Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №557/1788/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 557/1788/25

Провадження № 33/4815/163/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Домецького Олексія Ігоровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Домецького Олексія Ігоровича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Домецький О. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 безпідставно було зупинено поліцейськими 13.10.2025 року, оскільки буцімто, на їх думку, він не був пристебнутий ременем безпеки. Після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив працівників поліції, що алкогольних напоїв не вживав, ПДР не порушував. З відеозапису вбачається, що після виявлення ознак сп`яніння, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд. Про те, що відносно нього складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР він взнав пізніше, і відразу звернувся у медичний заклад КП «РОЦПЗН», де пройшов відповідний огляд, в результаті якого ознак сп`яніння у нього не було виявлено. При спілкуванні з поліцейським бкув впевнений, що ваідносно нього складаенеопротоком за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням. Вказує, що матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 була пропозиція пройти освідуванні і він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 482143 від 13.10.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 29 хв. в с. Тучин, вул. Зелена, 2, в керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S 320 CDI», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: ВК 2030. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.10.2025 року 14 год. 34 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 13.10.2025 року о 14 год. 38 хв. було направлено в заклад охорони здоров`я КП «Гощанська БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Відмовився у медичному закладі» (а.с. 3).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вказав, що доказами, наявними в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 \ порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР) України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого), що є ключовим обов`язком для забезпечення безпеки на дорозі. Водій повинен підкоритися вимозі поліцейського пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, якщо є підозра на сп`яніння або якщо водій є учасником ДТП із постраждалими.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Домецький О. І. покликався на те, що після виявлення у ОСОБА_1 нібито ознак алкогольного сп`яніння, поліцейські не запропонували йому пройти відповідний огляд на визначення стану сп`яніння, а також те, що матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом події.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечуючи свою винуватість у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 вказував на те, що відеофіксація місця події, яку долучено до протоколу про адміністративне правопорушення на диску, підтверджує, що поліцейські у встановленому законом порядку не пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння, а запитали його про те, чи пив він вчора. Стверджує, що не перебував у стані алкогольного сп"яніння, поліцейськими порушено вимоги законодавства, що регулює порядок проведення огляду та порядок складання адміністративного протоколу, що тягне за собою у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП незаконність огляду.

Таких показань ОСОБА_1 суд першої інстанції не первірив, не дав їм належної оцінки, хоча вони підтверджуються відеозаписом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння врегульовано положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року( далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110(далі Порядок).

За ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 7).

Як вбачається з дослідженого відеозапису, пояснення ОСОБА_1 про те, що порушено вимоги законодавства, що регулює порядок проведення огляду та порядок складання адміністративного протоколу.

На відеозаписі події 13.10.2025 року (Файл «…_0183») зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засом «Mercedes-Benz S 320 CDI», н.з. НОМЕР_1 , після його зупинки, поліцейський повідомив водія, що у транспортному засобі не працює задній правий стоп-сигнал, на що ОСОБА_1 повідомив, що можливо придавив рубероїдом, який перевозить у багажнику. На питання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 вчора алкоголь, останній на 02:22 хв. відповів «Ні». На запитання чи пройде огляд за допомогою «Alcotest Drager», ОСОБА_1 на 02:25 хв. вказує: «Без проблем». На пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 дихнув на поліцейського, на що той озвучив, що є легкий перегар. Поліцейський запитує водія, що саме він пив вчора, ОСОБА_1 на 02:40 хв. вказує: «Пиво». Поліцейський повторно на 06:03 хв. запитує ОСОБА_1 чи буде дихати в пристрій, на що ОСОБА_1 на 06:05 хв. відповів: «Та не дихаєм».

Слід зазначити, що відповідно до відеозапису поліцейські зупинили ОСОБА_1 13.10.2025 року о 14:30, тому, не вправі були озвучувати свою підозру про вживання алкоголю ОСОБА_1 вчора, що по терміну пройденої доби складало більше 14-ти годин. Тобто, у поліцейського, який вважав, що водій вживав алкоголь чотирнадцять годин тому, не могло бути підстав для висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, отже не було підстав для вимоги пройти освідування на стан сп"яніння.

На 09:08 хв. (Файл «…_0183») поліцейський запитує водія ОСОБА_1 чи пройде огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 09:10 хв. вказує: «Я приїду сам».

Далі складаються адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , який відмовився від підпису у протоколі. Поліцейський повідомив водія, що його відсторонено від керування транспортними засобами на 24 години (а.с. 7).

13.10.2025 року о 16:50 ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що стверджується Висновом КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1211 від 13 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року о 16 год 52 хв ознак сп`яніння не виявлено.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищезазначене дає підстави для висновку про допущення порушень порядку направлення водія ОСОБА_1 на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд є недійсним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи недоліки, допущені працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів, а саме: відсутність підстави для пропозиції пройти огляд на стан сп"яніння, а також негативні результати медичного огляду водія, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Домецького Олексія Ігоровича задовольнити.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2025 року скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 січня 2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.