Окрема думка від 19 січня 2026 р. у справі №277/1012/14-ц — Житомирський апеляційний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

"20" січня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі: головуючий – Павицької Т. М. (суддя-доповідач), суддів: Шалоти К. В., Шевчук А. М., постановив три ухвали від 20 січня 2026 року у справі №277/1012/14-ц, якими вирішив процедурні питання, пов`язані з рухом справи:

1) першою ухвалою - задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновив ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року;

2) другою ухвалою - відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року;

3) третьою ухвалою - призначив справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

1. Вважаю, що вказані ухвали апеляційного суду не в повній мірі відповідають вимогам процесуального закону, у зв`язку з чим вважаю за необхідне викласти окрему думку.

2. Статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) встановлено, що цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

3. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини 3 статті 3 ЦПК).

4. Статтею 260 ЦПК передбачено процесуальні вимоги до змісту ухвали суду.

5. Так, частиною 1 статті 260 ЦПК визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

6. Натомість ухвала Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, якою поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року, не містить зазначення строку і порядку набрання цією ухвалою законної сили, а інші дві ухвали апеляційного суду від 20 січня 2026 року не містять зазначення строку і порядку набрання ними законної сили та їх оскарження.

7. Вважаю, що на постановлені судом апеляційного суду ухвали з процесуальних питань, що викладені окремим документом, поширюються вимоги частини 1 статті 260 ЦПК, однак ухвали Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі №277/1012/14-ц не відповідають вимогам підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 260 ЦПК.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Костянтин ШАЛОТА