Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №133/1461/25 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1461/25

провадження № 3/133/194/26

07.01.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2025 о 21:50 в м. Козятин, вул. Південна, 7, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL MERIVA, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки в категоричній формі. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476120, №476148, чим порушив п. 2.5 Правил дорожньго руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та надав пояснення щодо обставин, зазначених в адміністративному протоколі. Він вказав, що за кермом транспортного засобу був не він, а перебувала ОСОБА_2 , тоді як сам ОСОБА_1 разом із ще одним пасажиром ОСОБА_3 перебували в салоні автомобіля як пасажири. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що алкогольних напоїв у зазначений день не вживав, натомість алкоголь вживав ОСОБА_3 , який сидів поряд із ним. Щодо того, чому він почав тікати від працівників поліції пояснив, що самовільно залишив військову частину і тому хвилюючись почав тікати від поліцейських.

Крім того, у судовому засіданні було допитано як свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що разом із ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на задніх пасажирських сидіннях, тоді як транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , оскільки вони про це її попросили. Свідок також зазначив, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції спочатку з автомобіля вийшла ОСОБА_2 , а згодом ОСОБА_1 .

Крім того, у судовому засіданні було допитано як свідка працівника поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що у день події він ніс службу спільно з напарником та зупинив автомобіль OPEL MERIVA у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме неосвітленням номерного знака. ОСОБА_5 зазначив, що вказаний транспортний засіб тривалий час не зупинявся на вимогу працівників поліції та зупинився лише після заїзду на дворову територію біля житлового будинку. Свідок ОСОБА_6 стверджує в судовому засідання що за кермомо даного автомобіля був чоловік, яким виявився ОСОБА_7 .

Також у судовому засіданні було допитано як свідка працівника поліції ОСОБА_8 , який пояснив, що у день події він патрулював з напарником та зупинив автомобіль OPEL MERIVA. Підійшовши до транспортного засобу, свідок побачив, як водій автомобіля перелазив на заднє пасажирське сидіння, тоді як жінка, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, пересіла на місце водія. В подальшому в ході було виявлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому порядку він відмовився на місці зупинки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з показань працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які є послідовними, узгодженими між собою та підтверджуються матеріалами справи, після зупинки транспортного засобу було зафіксовано, що водій автомобіля здійснив спробу змінити своє місце в салоні, пересідаючи з місця водія на заднє пасажирське сидіння, тоді як пасажирка пересіла на місце водія. Зазначені дії об`єктивно свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо того, що транспортним засобом керувала інша особа, суд оцінює критично, оскільки вони спрямовані на уникнення відповідальності, суперечать показанням працівників поліції та не підтверджуються жодними об`єктивними доказами. При цьому саме працівники поліції є незаінтересованими особами, які виконували службові обов`язки, а їх показання є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою.

Крім того, під час перегляду у судовому засіданні відозапису з камер відеореєстраторів поліцейськи суд встановив, що на місці події були жінка та двоє чоловіків. При цьому жінка постійно ходить біля працівників поліції і постійно просить в них вибачення та просить їх відпустит, а аткож здійснила спробу домовитись з працівниками поліції але отримала відмову та попередження про кримінальну відповідальність. Чоловік, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 спочатку відмовлявся повідомляти працівникам поліції своє прізвище та імя, в подальшому повідомив неправдиві відомості про прізвище імя та побатькові, а згодом намагався втекти з місця події, але його наздогнав працівник поліції. Він проходження медичного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313597 від 27.04.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації від 27.04.2025; рапортом поліцейського від 27.04.2025; витягом адмінпрактики з бази ІПНП відносно ОСОБА_1 ; диском з відеозаписом.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок IBAN отримувача: UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок IBAN отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК