Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №180/2642/25 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

180/2642/25

3/180/54/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , не працюючої

за ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2025 року за адресою: м. Марганець, пров. Казковий, 4, ОСОБА_1 вирощувала рослину роду коноплі в кількості 6 (шість) рослин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/43147-НЗПРАП від 06 листопада 2025 року відноситься до рослин роду коноплі (Сannabis). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, та пояснила що це для особистого споживання.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст. 106-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням, є незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Суддя приходить до висновків, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868561 від 10 грудня 2025 року; протоколом обшуку від 17 жовтня 2025 року; висновком експерта №СЕ-19/104-25/43147-НЗПРАП від 06 листопада 2025 року; постановою про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2025 року; поясненнями ОСОБА_1 .

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою начальника СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 24 листопада 2025 року кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР 13 жовтня 2025 року за №12024046330000099 було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Речовий доказ залишено на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за потрібне накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 106-2 КУпАП, адміністративне стягнення відповідно в межах санкції за даною статтею у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, ст. 106-2, ст. ст.283, 284, ч.ч. 2, 3ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Речовий доказ: 6 (шість) рослин зеленого кольору роду коноплі (Сannabis), які передані на зберігання до камери схову відділення поліції № 1Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № Н46 - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська