Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №389/4651/25 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

05.01.2026

провадження №3/389/1482/25

ЄУН 389/4651/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, серія та номер паспорта невідомі, уродженця с.Трудолюбівка, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001329 від 23 квітня 2022 рок,у 23 квітня 2022 року о 09 год. 45 хв. в с.Дмитрівка Кіровоградської області по вул.Новоінгульська, 4 було затримано автомобіль Volkswagen Getta, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору в якому знаходився: човен гумовий BARK 1шт., 2 весла, 2 сітки ліскові L-100 м, Н-1м, L-110м, Н-1м, а 45*45мм, риба: ерш-1 екз., карасьсріблястий – 29 екз. загальною вагою 7 кг 315 гр. Відтак, ОСОБА_1 та Гуцу грубо порушили правила любительского та спортивного рибальства, а саме: п.3,15 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ». Своїми діями порушники спричинили збитки рибному господарству України на суму 45900 грн. За що передбачено відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст.255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано: розрахунок матеріальної шкоди на загальну суму 45900 грн.; опис-оцінка водних живих біоресурсів, вилучених у порушника; копію накладної №4 від 23 квітня 2022 року в якій вказано загальну вагу виловленої риби в розмірі 7 кг 315 гр; опис-оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника із найменуванням вилученого у ОСОБА_1 майна, а саме: човен гумовий – 1 шт., весло – 2 шт., сітка ліскова; копію ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2025 року якою кримінальне провадження, внесене 23.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121140000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому із ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2025 року вбачається, що 23.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121140000119 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за фактом виявлення 23.04.2022 в період часу з 09:53 год. до 10:20 год. біля буд.№4 вул.Новоінгульській в с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградсьої області автомобіля «Volkswagen jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , пассажир ОСОБА_1 , в багажнику якого знаходились: сітка месинова довжиною 210м, висотою 1м, вічком 45м, (сплетена з двох окремих сіток місинових довжиною 110м та 100м), надувний гумовий човен «Ваrk», рибу у кількості карась сріблястий 29 шт., йорш 1 шт.

Так, в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, у тому числі, оглянуто місце події, оглянутий предмет, допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_3 , свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , накладений арешт на речові докази, призначена та проведена судова інженерно-екологічна експертиза, проведені слідчі експерименти тощо, однак встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не вдалося можливим.

Повідомлення про підозру жодній особі не здійснювалося. Відтак, ухвалою суду кримінальне провадження, внесене 23.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121140000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В зв`язку із зазначеним працівниками поліції складено матеріали справи про притягнення до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП та направлено до суду.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність громадян за Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При цьому, судом встановлено, що до матеріалів справи не долучено будь-яких допустимих та належних доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення. Долучені до матеріалів справи: опис-оцінка водних живих біоресурсів, вилучених у порушника; копію накладної №4 від 23 квітня 2022 року; опис-оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плаваючих та інших транспортних засобів жодним чином не пов`язують ОСОБА_1 із інкримінованим йому правопорушенням.

Крім того, в своїх письмових поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 показав, що 23 квітня 2022 року він займався риболовлею на вудочку на водоймищі в с.Диківка та помітив сітку, зняв її для подальшої передачі до відповідних органів. Вказав, що в сітці була риба.

Аналіз наданих суду доказівь, які долучені до матеріалів справи, дозволяє дійти висновку про те, що фактично їх відібрання відбулося формально, без з`ясування дійсних обставин справи, а тому у суду виникає розумний сумнів у їх достовірності та достовірності вказаних у них відомостей.

Наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, які були встановлені судом.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини останнього не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимим доказами, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАПпідлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова