Вирок від 18 січня 2026 р. у справі №354/50/26 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/50/26

Провадження № 1-кп/354/85/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026096110000003 від 11.01.2026 про обвинувачення

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ришкани Ришканського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, із професійно-технічною освітою, працюючого по тимчасових заробітках, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

09.01.2026, приблизно о 12:00 годині, бвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), перебуваючи на території КП МТК «Калинівський ринок», що в місті Чернівці, вулиця Калинівська, 13а Чернівецької області в одній із торгівельних будок придбав піротехнічний виріб (феєрверк) «FUROR» класу F2, з метою подальшого особистого використання, після чого направився на відпочинок до гірськолижного курорту ТК «Буковель», що в селі Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Згідно Закону України від 21.10.2025 №4644-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05.11.2025 до 03.02.2026, тобто на 90 діб.

Відповідно до Технічного регламенту піротехнічних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.2021 №8, піротехнічні вироби класифікують таким чином: а) феєрверки (піротехнічні вироби, призначені для використання під час розважальних заходів): клас FI: феєрверки, що мають дуже низький рівень небезпеки і незначний рівень шуму та призначені для використання в умовах обмеженого простору, у тому числі феєрверки, які можуть використовуватися в житлових будівлях; клас F2: феєрверки, що мають низький рівень небезпеки та шуму та призначені для використання на відкритому повітрі в умовах обмеженого простору; клас F3: феєрверки, що мають середній рівень небезпеки, призначені для використання на відкритому просторі на великих відкритих площах, рівень шуму яких не є шкідливим для здоров`я людини; клас F4: феєрверки, що мають високий рівень небезпеки, призначені для використання виключно особами із спеціальною підготовкою (широко відомі як «феєрверки для професійного використання»), рівень шуму яких не є шкідливим для здоров`я людини.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів» від 11.04.2023 №3039-ІХ, ст.32 «Захист населення від шкідливого впливу шуму», Закону України «Про систему громадського здоров`я» від 06.09.2022 №2573-ІХ, використання феєрверків (піротехнічних виробів, призначених для використання під час розважальних заходів) класів F2, F3, F4 забороняється.

Незважаючи на це, обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), 10.01.2026 приблизно о 21 годині 15 хвилин, на території готелю «Villa Morishka» в селі Поляниця по вулиці Карпатська, будинок 131 Надвірнянського району, Івано- Франківської області, нехтуючи загальними правилами поведінки в суспільстві, порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, запустив у повітря піротехнічний виріб (феєрверк) «FUROR» класу F2, що супроводжувалося різноманітними світловими (декоративним полум`ям) та звуковими (пострілами, свистом) ефектами, чим порушив заборону використання таких засобів та правила додержання тиші в населених пунктах та громадських місцях під час дії правового режиму воєнного стану в Україні.

Своїми діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту долучено заяву обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) від 12.01.2026, з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, не оспорює встановлені в ході проведення дізнання обставини, згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він він є громадянином Республіки Молдова та постійно проживає на території вказаної держави, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та вищенаведені дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання є достатнім, справедливим та необхідним для досягнення мети не лише кари за вчинення обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, покликаним забезпечити його реальне відбування обвинуваченим, який є громадянином іноземної держави на території якої постійно проживає та відповідатиме меті покарання, наведеній у ст.50 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000(однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-DVD-R диск з відеозаписом із назвою «Повідомляють, що запустили салют у Буковелі, - соцмережі» тривалістю 6 секунд та трьома відеозписами із назвою «Дуже гучно від піротехніки у Буковелі, - соцмережі» тривалістю 11 секунд, 19 секунд та 7 секунд, які опубліковані 10.01.2026 в Telegram-каналі із назвою «Труха Івано-Франківськ» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-використану салютну установку марки «FUROR» на 25 пострілів, яку поміщено до спецпакету PSP3143574; упаковку петард марки «FUROR Корсар К0201» 60 штук; упаковку петард марки «FUROR 3#MATCH CRACKER К0203» 10 штук; упаковку петард марки «FUROR BANGER Р2000» 20 штук, які поміщено до спецпакету PSP1091502, передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківськійобласті-знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_8