Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №193/1390/25 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1390/25

Провадження № 3/193/1/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мудраченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на пенсійному забезпеченні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР 1 №453943, 14.09.2025 о 17 год 00 хв у с.Девладове, вул.. Привокзальна, буд.10, гр. ОСОБА_1 керував електро мопедом Green Giant, без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), проте в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, також відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкотестер Драгер 6810, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР 1 №453934, 14.09.2025 о 17 год 00 хв у с.Девладове, вул. Привокзальна, буд.10, гр. ОСОБА_1 керував електро мопедом Green Giant, без н/з, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив падіння з даного транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 27.11.2025 вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що керував велосипедом за допомогою педалів. Зазначив, що згідно технічних характеристик даний засіб пересування не є електромопедом, як зазначено в протоколах, а являється електричним велосипедом, який приводиться в рух як фізичною силою за допомогою педалів, так і може рухатись використовуючи електричний двигун невеликої потужності. В той день він керував велосипедом використовуючи фізичну силу, оскільки електромотор був незаряджений, його занесло і він здійснив падіння з велосипеду, який ушкоджень не зазнав. Внаслідок падіння він незначно пошкодив голову, приїхала ШМД та надалу йому першу допомогу. Після чого він дістався своєї домівки, а через деякий час приїхали працівники поліції, звинуватили його що він рухався на електромопеді в стані сп`яніння та склали на нього протоколи за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Стверджує, що ніякої схеми місця ДТП він не бачив і не підписував. На місці його падіння працівники поліції були відсутні та ніяких документів не складали.

Захисник Мудраченко В.М. підтримав свого підзахисного, зазначив, що така модель електровелосипеда не може вважатися транспортним засобом в розумінні Закону України "Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів", оскільки колісний транспортний засіб має бути оснащений та приводитися в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома). В той же час, ОСОБА_2 керував велосипедом за допомогою фізичної сили використовуючи педалі. Надані відеозаписи взагалі не містить факту руху транспортного засобу, а лише зафіксовано спілкування з ОСОБА_2 біля його домоволодіння. Крім того, жодних пошкоджень транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не відбулося, отже протокол за ст.124 КУпАП складено працівниками поліції у відношенні ОСОБА_2 безпідставно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції долучено наступні докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1№453943, серії ЕПР 1 №453934 від 14.09.2025 у яких зафіксовані події та обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1,10);

- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких вказав, що 14.09.2025 близько 16:50 год його мати попросила поїхати до магазину та купити продукти харчування, а перед цим він випив 100 грам горілки, сів за кермо та поїхав до магазину, коли рухався в селі Девладове по вулиці Привокзальній на асфальтній дорозі біля узбіччя не врахував дорожню обстановку в результаті здійснив падіння з електровелосипеду, після чого хтось викликав швидку, яка приїхала та надала медичну допомогу, він отримав незначні травми, електровелосипед пошкоджень не отримав (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2025 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, проте від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку останній відмовився (а.с.3);

- рапорт (а.с.4);

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських на яких зафіксовано обставини події вчиненої ОСОБА_1 14.09.2025 (а.с.6).

- схему місця ДТП від 14.09.2025, з якої вбачається, що електро мопед Green Giant, без н/з, видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, не має (а.с.12);

- довідку поліцейського СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області А.Полохало, з якої вбачається, що згідно даних бази ІКС ІПНП гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.15).

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинене 14.09.2025 р., тобто на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

За таких обставин, суд не застосовує до ОСОБА_2 стягнення, оскільки на час розгляду адміністративної справи строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, що виключає можливість застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У п. 4.1рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№453943 від 14.09.2025 року, гр. ОСОБА_1 14.09.2025 о 17 год 00 хв у с.Девладове, вул. Привокзальна, буд.10, керував електро мопедом Green Giant, без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), проте в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, також відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкотестер Драгер 6810.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП має у собі три окремих види адміністративного правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції - у разі порушення вимог п. 2.9 а ПДР України;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у разі порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Кожен із вказаних правопорушень містить свій склад, який підлягає встановленню та доказуванню.

Згідно вимог п.п.2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З цих вимог закону слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції, у якого виникли підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто поліцейський, керуючись переліком ознак алкогольного сп`яніння, повинен виявити наявність або відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння та вирішити чи є необхідність проводити йому огляд на стан такого сп`яніння.

Кваліфікувати вчинене особою адміністративне правопорушення, є виключною компетенцією суб`єкта уповноваженого на складання протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення за правовим змістом є фактично обвинуваченням, яке підлягає доведенню.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Уповноваженою особою при викладенні фактичних обставин справи у протоколі інкримінується правопорушнику адміністративне правопорушення, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що порушує п. 2.5 ПДР України.

Дані відеозаписів не відображають дотримання працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння, залишилося не з`ясованим, у разі порушення п. 2. 5 ПДР, чи був за кермом у момент ДТП ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і, якщо так, то лише після цього слідує з`ясування, як зазначила уповноважена особа, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі.

Суд також акцентує увагу, що оскільки правопорушника безпосередньо не було виявлено на місці події, то у такому разі вимога щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" не на місці зупинки транспортного засобу, є безпідставною.

У такому випадку уповноваженою особою при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлені обставини події, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Також відсутні свідки події, які б вказували на наявність ознак алкогольного сп`яніння у момент ДТП у ОСОБА_1 .

Наведені вище обставини свідчать про те, що матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити що ОСОБА_1 у момент ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння, чим були порушені п. 2.5 ПДР України, і за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Системно проаналізувавши положення КУпАП та Інструкції, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд констатує порушення за вказаних обставин процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

У ч. 5 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Крім того, судом враховується, що поліцейським взагалі не доведено факт як керування транспортним засобом, так і те, що вказаний електровелосипед приводився в рух ОСОБА_1 саме за допомогою електричного двигуна.

Згідно ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено працівником поліції з порушенням норм чинного законодавства, а тому провадження у справі слід закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38,124, ч.1 ст. 130, 247, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутності в його діях цього складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук