Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №176/2733/21 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/278/26 Справа № 176/2733/21 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі – АТ «Дніпропетровськгаз») щодо проведення нарахувань за особовим рахунком № НОМЕР_1 у листопада 2021 році збитків на суму 58 781,66 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що йому згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.04.2007 року належить на праві власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок оснащений системою газопостачання, в тому числі лічильником газу GALLUS 2000-U, тип G4, рік випуску 2008; виробник ЗАТ «Актаріс Укргаз метерс компанія (03067 м. Київ, вул. Виборзька, 103), заводський номер U04019705, що придбаний позивачем за власні кошти на суму 362 грн. Лічильник було встановлено представником АТ «Дніпропетровськгаз», що підтверджується відповідним актом від 15.10.2014 року. Пломба №С 13921325.

АТ «Дніпропропетровськгаз» є оператором газорозподільної системи та надає ОСОБА_1 послуги розподілу природного газу згідно Типового договору розподілу природного газу, що затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) 30.09.2015 року №2498 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року №1384/27829. 08 жовтня 2021 року працівники відповідача демонтували вказаний лічильник газу з тієї причини, що вони начебто виявили: «свинцева пломба не заводського походження, тавро не відповідає заводу виробнику», про що було складено акт про порушення №DP 000848 від 08.10.2021року; акт № (о/р) 0320498561 виявлення порушень від 08.10.2021 року; протокол № (о/р) НОМЕР_1 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 08.10.2021 року.

В акті про порушення №DP 000848 зазначено: встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем розділ XI глава 2 п. 1 пп. 3, а саме «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). При цьому, за твердженнями позивача, номер пломби, що був зазначений при встановлені лічильника 15.10.2014 року, а саме №С 13921325, відповідає тому номеру, що зазначено в актах про порушення, а саме № НОМЕР_2 .

21 жовтня 2021 року відповідачем проведена експертиза лічильника GALLUS 2000-U, тип G4, рік випуску 2008; виробник ЗАТ «Актаріс Укргаз метерс компані» заводський номер U04019705. За результатами експертизи було складено акт №194 від 21.10.2021 року. За висновком комісії: Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно п. 6.9. Р50-071-98 та и. 1.1., 1.З., 2.3. даного акту. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Споживач повідомлений про можливі донарахування згідно даного акту. Лічильник запаковано в поліетиленовий пакет, який опломбовано охоронною пломбою № с 46950798 та передано в службу BO BOГ. Позивач зазначає, що був присутній при проведені цієї експертизи та категорично не погодився з висновками, а тому відмовився ставити свій підпис в акті № 194 від 21.10.2021 року.

Позивач вважає, що дії відповідача по нарахуванню збитків є протиправними, оскільки з його боку не було несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» щодо проведення нарахування ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) збитків у розмірі 58 781,66 гривень.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із витрат за проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 9 060,96 грн.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн..

Додатковим рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2024 року стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу 3000 грн.

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» просить скасувати рішення суду першої інстанції та додаткове рішення, не обгрунтовуючи підстави для його скасування, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, витрати за сплату судового збору покласти на позивача.

Апелянт вважає зазначене рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим внаслідок порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Наявність вини у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ повністю спростовується висновком експерта за результатами проведення трасологічної експертизи №6929-22 від 21.04.2023 року. Як зазначено у п.п. 1.3. п. 1 акту експертизи лічильника газу № 194 від 21.10.2021 року при перевірці лічильника газу на предмет цілісності відлікового механізму та корпусу ЗВТ виявлено: «всередині корпусу облікового механізму присутні подряпини». Отже факт наявності пошкоджень всередині корпусу облікового механізму знайшов своє підтвердження як в Акті експертизи лічильника газу № 21.10.2021 року, проведеною комісії по експертизі ПГЛ Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз», так і в висновку експерта Дніпропетровського-наукового інституту судових експертиз від 21.04.2023 року.

Відповідач зазначає, що судово-трасологічна експертиза, яку покладено в основу рішення суду першої інстанції, не надала однозначних висновків, проте в оскаржуваному рішенні зазначено: «…наявність вини у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ також повністю спростовується висновком експерта за результатами проведення трасологічної експертизи №6929-22 від 21.04.2023 року…», що на думку апелянта не є безумовно об`єктивним, оскільки на поставлене питання чи мало місце несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, експертом не надано чіткої відповіді. Останнім підтверджено наявність пошкоджень у лічильному механізмі лічильника газу, однак судовому експерту встановити коли саме вони виникли не виявилось можливим.

Також зазначає, що ними належними та допустимими доказами доведено факт пошкодження ОСОБА_1 лічильника газу, а саме лист-відповідь ДП «Укрметртестстандарт» та акт експертизи лічильника газу від 21.10.2021 року №194. А виявлення факту порушення пломби, незалежно від способів та причин порушення, тягне за собою застосування законодавчо визначених наслідків, у тому числі донарахування необлікованих об`ємів природного газу. При цьому саме позивач, як власник лічильника та споживач послуг є відповідальною особою за збереження функціональної цілісності лічильника.

Крім того вважає, посилання суду першої інстанції на практику Верховного Суду не релевантною до цих правовідносин, оскільки в акті про порушення №DP 000848 детально зазначено інформацію про вид та суть порушення, а саме у п.2 вказано, що свинцева пломба на суматорі лічильника газу не відповідає заводу виробника, тавро не відповідає заводу виробника.

Вважає дії рішення оператора ГРМ щодо нарахування ОСОБА_1 збитків у розмірі 58 781,66 грн. у зв`язку із втручанням в роботу ЗВТ такими, що відповідають вимогам кодексу

ГРС та практиці судовій практиці.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування зазначав, що в апеляційній скарзі не зазначається, які саме норми процесуального права неправильно застосовані судом першої інстанції при винесенні рішення від 14.10.2024 року у справі №176/2733/21, тому відсутній предмет заперечень в цій частині. Відповідач нарахував позивачеві збитків у розмірі 58 781,66 грн. на підставі акту виявлення порушень №0320498561 від 08.10.2021 року та акту про порушення №DP 000848 від 08.10.2021 року. Зміст порушення: свинцева пломба не заводського походження, тавро не відповідає заводу виробнику. З метою доведення того факту, що втручання в роботу лічильника газу не було, відповідачем заявлено клопотання про призначення трасологічної експертизи, за висновками якої встановлено відсутність несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу.

В додаткових поясненнях відповідач зазначив, що споживач, який був незгоден з результатами експертизи лічильника газу, мав право спірні питання вирішити у судовому порядку, однак на момент розгляду комісією по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, акту про порушення № DP 000848 від 08.10.2021року, цим правом не скористався та не висловлював такого наміру.

Відповідач звертає увагу на те, що свинцева пломба не була знищена відповідачем по справі з метою не надання на дослідження експерту, що проводив судову трасологічну експертизу, а була 21.10.2021 року під час проведення експертизи, «висверлена» з метою доступу до відлікового механізму лічильника газу та можливості його перевірки, оскільки іншим шляхом забезпечити комісії по експертизі ПГЛ Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» виконання вимог п. 3.3.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, не вбачалось за можливе.

Представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» були надані додаткові пояснення на відзив на апеляційну скаргу. Зокрема відповідач вважав, що пояснення, міркування і аргументи представника позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, мають бути відхилені, як такі, що не мають під собою обґрунтування та не доводять правомірності позовних вимог. Позивач по справі не навів належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Дніпропетровськгаз» при нарахуванні вартості необлікованого об`єму природного газу за актом про порушення від 08.10.2021 року № DP 000848, доводи позивача за позовом фактично зводяться до незгоди з актом експертизи лічильника газу від 21.10.2021 року № 194 та суб`єктивною оцінкою висновку експерта за результатами проведення трасологічної експертизи №6929-22 від 21.04.2023 року, не впливають на правильність ухваленого судового рішення, були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно із ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є зокрема справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, на характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову який стосується захисту прав споживачів, а також те що по даній справі ціна позову становить 58 781,66 грн.,тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . АТ «Дніпропетровськгаз» є оператором газорозподільної системи та надає ОСОБА_1 послуги розподілу природного газу за вищевказаною адресою. Особовий рахунок позивача № НОМЕР_1 .

Згідно акту встановлення побутового газового лічильника від 15.10.2014, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками відповідача в присутності позивача встановлено лічильник газу GALLUS, тип G4, заводський номер U04019705, пломба №C13921325.

08.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , представниками відповідача в присутності позивача було демонтовано лічильник газу марки GALLUS 2000, тип G-4, зав. № U04019705, рік випуску 2009 про що було складено: протокол № 0320498561 про демонтаж лічильника газу та направлення для проведення позачергової повірки та експертизи; акт виявлення порушень № 0320498561; акт про порушення № DP 000848.

21 жовтня 2021 року було проведено експертизу знятого для проведення експертизи лічильника газу марки GALLUS 2000 типу G-4 рік випуску 2009, зав. № U04019705, комісією по експертизі ПГЛ Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз».

Як зазначено у п.п. 1.1. п. 1 акту експертизи лічильника газу № 194 від 21.10.2021 року при перевірці лічильника газу на предмет цілісності заводської пломби та повірочного тавра виявлено: «свинцева пломба не відповідає зразкам заводу-виробника: на аверсі та реверсі велика літера А. На лічильнику має бути встановлена метрологічна пломба з такими ознаками: на аверсі велика літера А, на реверсі латинська велика літера U з цифрою 7 всередині», та п.п. 1.3. п.1 акту експертизи при перевірці лічильника газу на предмет цілісності відлікового механізму та корпусу ЗВТ виявлено: «всередині корпусу облікового механізму присутні подряпини».

П.п. 2.3 п. 2 акту експертизи лічильника газу виявлено похибка лічильника за об`ємної витрати: «q3 Qmax - 1,86 %, q2 Q max -2,80 %, q1 Q min - 9,31 %».

Згідно висновку комісії, лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.6.9. Р50-071-98 та п. 1.1., 1.3., 2.3. даного акту. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Споживач повідомлений про можливі донарахування згідно висновків даного акту.

29 листопада 2021 року акт про порушення розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» та прийнято рішення про його задоволення повністю по факту порушення позивачем п.п. 3 п. 1 гл. 2 Р ХІ Кодексу ГРС/ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційний ВОГ, зокрема лічильник газу).

Рішенням оформлено протоколом №4776 від 29 листопада 2021 року та проведено розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, завданий порушенням позивача, у розмірі 58781,66 грн.

29 листопада 2021 року відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу та розрахунок на оплату збитків в розмірі 58781,66 грн.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №6923-22 від 21.04.2023 року за результатами проведення трасологічної експертизи у справі №176/2733/21, через відсутність пломби відсутністю пломби заводу-виробника та зразків відтисків, провести порівняльне дослідження та відповісти на питання чи відповідають на лічильнику газу Gallus 2000 G4 заводський №U04019705 відбитки тавр заводу виробника та свинцевій пломбі з передньої та зворотної сторони встановленому зразку заводу виробника не надається можливим.

Лічильнику газу Gallus 2000 G4 заводський №U04019705 надано на дослідження у розкритому (неопломбованому) вигляді.

Сліди механічної дії, що свідчили б про втручання в роботу газового лічильника на поверхнях металевого литого корпусу, металевої литої кришки та на стяжній пластині (по периметру стяжної пластини) відсутні.

Сліди дії сторонніх предметів, що свідчили б про втручання в роботу газового лічильника, на внутрішніх поверхнях пластмасового корпусу з огляду на скло, на внутрішніх поверхнях металевої основи, на зубцях пластмасової шестерні білого кольору металевої основи лічильного механізму, на поверхнях пластмасових шестерень та зубцях, на роликах №2, №5-8 восьмироликового блоку лічильного механізму, на семи передаточних роликах відсутні.

На поверхні зубців трьох роликів чорного кольору восьми роликового блоку лічильного механізму виявлені різноспрямовані сліди у вигляді дрібних подряпин. Оскільки лічильник газу на проведення судової трасологічної експертизи надано після проведення дослідження АТ «Дніпропетровськгаз», встановити коли саме виникли вищевказані сліди не є можливим.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що під час розгляду справи не було доведено належними та допустимими доказами, що своїми діями позивач ОСОБА_1 допустив порушення як споживач природного газу, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування.

Із такими висновками суду першої інстанції можливо погодитись з огляду на наступне.

Відносини між суб`єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем, регулюються нормами Кодексу газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30 вересня 2015 року.

В Кодексі газорозподільних систем (далі за текстом - Кодекс ГРС) термін «несанкціоноване втручання» в роботу ЗВТ/лічильника газу – втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ (абз. 1 пп. 4 п. 9 розділу Х Кодексу ГРС).

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (пп. 7 п. 9 розділу Х Кодексу ГРС).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

Згідно п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 зазначав, що не погоджується із нарахованими йому АТ «Дніпропетровськагаз» збитками у зв`язку із несанкціонованим втручанням у роботу ЗВТ.

Положення пункту 1 глави 2 розділу XI КГС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I КГС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного ВОГ (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пункт 1 глави 3 розділу XI КГС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Як зазначалось вище в результаті проведеної робітниками відповідача візуального огляду вимірювального приладу газу встановленого у житловому приміщенні позивача було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, у зв`язку із чим прилад обліку було демонтовано та передано на експертизу. При цьому відповідно до акту №194 експертизи лічильника газу не було встановлено пошкоджень або порушень конструктивної цілісності елементів лічильника газу, однак зазначено про наявність у середині корпусу подряпин та невідповідність свинцевої пломби зразкам заводу-виробника. При цьому згідно із цим висновком, актами виявленого порушення та протоколом демонтажу лічильника, прилад обліку був опломбований та номер пломби відповідав номеру зазначеному в акті встановлення побутового лічильника у 2014 році.

Також згідно із висновками проведеної в рамках розгляду цієї справи експертизи №6929-22 не має слідів втручання в роботу газового лічильника, хоча на внутрішніх поверхнях приладу обліку і були виявлені дрібні подряпини. При цьому експертиза не змогла надати відповіді на питання щодо відповідності відбитків тавр на лічильнику встановленому зразку заводу, оскільки була відсутня пломба заводу виробника.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до акту №194 експертизи лічильника проведеної АТ «Дніпропетровськгаз» зазначено, що свинцева пломба не відповідає зразкам заводу-виробника, а саме на аверсі та реверсі велика літера А. На лічильнику має бути встановлена метрологічна пломба з такими ознаками: на аверсі велика літера А, на реверсі латинська велика літера U з цифрою 7 всередині. Однак згідно із паспортом лічильника газу Gallus 2000 G4 він має заводський № НОМЕР_3 , який було зазначено в актах про порушення та протоколі про демонтаж лічильника. А тому твердження про невідповідність номеру лічильника номеру заводу виробника не знайшла свого підтвердження.

Згідно ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд при розгляді справ подібної категорії неодноразово звертав увагу, на те, що враховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРМ висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий позивачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур.

Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як "явну помилку", враховуючи закріплений п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про ринок природного газу» принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони можуть порушувати законність вчинення тих чи інших дій. Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ.

Таким чином, матеріали справи достеменно не підтверджують втручання споживача у роботу приладу обліку. За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для нарахування плати за необлікований (донарахований) об`єм природнього газу у розмірі 58 781,6 грн..

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у вигляді судового збору, проведення експертизи та правової допомоги у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: