Рішення від 14 січня 2026 р. у справі №619/4001/25 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/4001/25

провадження № 2/619/68/26

РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

представника позивача Гапановича С.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг від 27.05.2015 у розмірі 32 014,03 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 27 травня 2015 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг № 53116/2423168. Відповідно до заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 26.04.2021 заявник звернулася до банку з проханням відкрити на підставі договору та заяви поточний (картковий) рахунок та видати їй кредитну картку із встановленим кредитним лімітом, за умовами якого, розмір кредитного ліміту 30 300,00 грн, строк -36 місяців, процентна ставка, % річних (фіксована)-34%, реальна процентна ставка за кредитною лінією, % (фіксована) річних -40,47 %; загальна вартість кредитної лінії – 50 743,42 грн; максимальний розмір кредитного ліміту 500 000,00 грн, орієнтовна реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру кредитного ліміту) -40,47% річних, орієнтовна загальна вартість кредитної лінії (розрахована виходячи з максимального розміру кредитного ліміту)- 869 849, 22 грн. 29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», укладено договір №4-2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №53116/2423168 від 26.04.2021. ТОВ «Глобал Спліт» на адресу ОСОБА_1 15.09.2023 направило вимогу про необхідність сплатити заборгованість по кредиту протягом 30 календарних днів, яка не була виконана. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 02.07.2025 утворилась загальна сума заборгованості за договором №53116/2423168 від 26.04.2021 у розмірі 32 014,03 грн, яка складається з: - простроченої заборгованості за основним боргом: 24 949,07 грн, - простроченої заборгованості за відсотками – 7 064,96 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що підписувала договір про надання банківських послуг з ПАТ «Креді Агріколь Банк» 27.05.2015, отримала у 2015 році кредит і в 2017 році кредит повернула. Заяву про надання банківських послуг «Кредитна карта» 26.04.2021 не підписувала, підпис від її імені у вказаному документі виконаний невідомою їй особою. Крім того, не її підпис у розписці від 27.04.2021 та у паспорті споживчого кредиту. Повідомлення від ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 15.09.2023 про відступлення прав вимоги не отримувала, так як на той час проживала як ВПО у АДРЕСА_1 . Надані позивачем копії виписок по її рахунку, на її думку не мають доказової цінності, бо вони складені невідомо ким з посадових осіб ПАТ «Креді Агроколь Банк» та невідомо у який час. Крім того їй не зрозуміло, договір про надання банківських послуг вона підписала в 2015 році, а гроші отримала лише у 2021 році.

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

27.05.2015 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг № 53116/2423168 (зв. сторона а.с. 13).

19.03.2021 ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), який містить наступні умови: сума кредиту 30 300,00 грн; строк кредиту - 36 місяців; мета отримання кредиту придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення споживчих потреб (відповідно до Закону України «Про споживче кредитування); спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом, на поточний рахунок позичальника, в день укладення кредитного договору; кількість та розмір платежів, періодичність внесення в додатку; процентна ставка 34,00% річних, фіксована; загальні витрати за кредитом 20 443,42 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту 50 743,42 грн; реальна річна процентна ставка 40,47% річних, відповідно до якого, остання ознайомлена з умовами кредитування, розміром відсотків, пені, тощо та підписала заяву-анкету на відкриття поточного (карткового) рахунку на видачу кредитної картки, за умовами якого, розмір кредитного ліміту 30 300,00 грн, строк -36 місяців, процентна ставка, % річних (фіксована)-34%, % ставка у пільговий період, річних 0,01, щомісячна плата за обслуговування 0,00 грн (а.с. 15).

26.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» із заявою про надання банківської послуги «Кредитна картка», у якій просила відкрити на підставі договору та заяви поточний (картковий) рахунок та видати їй кредитну картку із встановленим кредитним лімітом, за умовами якого, розмір кредитного ліміту 30 300,00 грн, строк - 36 місяців, процентна ставка, % річних (фіксована) - 34%, процентна ставка після припинення трудових відносин між власником рахунку та підприємством, % річних (фіксована) % річних -36 %; реальна процентна ставка за кредитною лінією – 40,47 %; загальна вартість кредитної лінії – 50 743, 42 грн; максимальний розмір кредитного ліміту 500 000,00 грн, орієнтовна реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру кредитного ліміту) % річних - 40,47% річних, орієнтовна загальна вартість кредитної лінії (розрахована виходячи з максимального розміру кредитного ліміту)- 869 849, 22 грн (а.с. 13).

27.04.2021 ОСОБА_1 отримала платіжну картку НОМЕР_1 , про що свідчить розписка (а.с. 14).

29.08.2023 року між Акціонерним товариством «Креді агріколь банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» був укладений договір про відступлення права вимоги №4-2023 (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 2.1 якого у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Згідно з п. 3.1 договору право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимоги за зразком, наведеним в додатку № 1 до договору, що становить його невід`ємну частину.

15.09.2023 АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» підписали додаток № 1, №2, №3, №4, №5, №6 до договору про відступлення права вимоги № 4-2023 від 29.08.2023 та Реєстр прав вимог № 1, в якому під № 885 зазначена ОСОБА_1 (а.с. 8-9, 53-70).

Матеріали справи містять платіжні інструкції № 150 від 18.09.2023 та №4884 від 18.09.2023 про переведення грошових коштів за договором факторингу №4-2023 від 29.08.2023 у сумі 12 944 500,00 грн та 125 610,10 грн (а.с. 35).

15 вересня 2023 року Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» на адресу відповідача направило лист, з якого вбачається, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023 року та позивач має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості згідно договору про надання банківських послуг №53116/2423168 (а.с. 26-29).

Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором № 53116/2423168 станом на 02.07.2025 становить 32 014, 03 грн, яка складається з: -простроченої заборгованості за основним боргом – 24 949,07 грн; простроченої заборгованості за відсотками – 7 064,96 грн (а.с. 12).

Випискою по картковому рахунку за період з 27.04.2021 по 22.11.2023 підтверджується факт користування ОСОБА_1 кредитними коштами (а.с. 17-22).

У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за договором позивачем на адресу відповідача направлялась досудова вимога за вих. №1720 від 29.04.2025 щодо сплати заборгованості у розмірі 32014,03 грн, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.30-33).

Як вбачається з довідки переселенця №6311-7001185117 від 30.04.2022 роздрукованої з Дії від 30.07.2025 фактичне місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – АДРЕСА_1 (а.с. 88-89), а також ОСОБА_1 надано експериментальні зразки її підпису (а.с. 90).

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1, 2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалися.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих позивачем доказів, вбачається, що відбулася заміна Кредитодавця на підставі укладених договорів факторингу, а тому до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 53116/2423168 від 26.04.2021, укладеним між АТ «Креді агріколь банк» та відповідачем.

Під час розгляду справи встановлено, що договір про надання банківських послуг та заява про надання банківської послуги «Кредитна картка» містять інформацію про суму кредиту, мету кредиту, умови та порядок видачі, строк їх повернення, погашення, розмір відсоткової ставки (річної), відповідальність сторін, вони підписані сторонами, сторони досягли домовленості з усіх істотних умов договору, на момент укладення договору позичальник не заявляла додаткових вимог щодо умов кредитного договору та в подальшому частково виконувала його умови, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним й відповідало їхній внутрішній волі.

Однак, отримавши від банку кошти в кредит, всупереч умовам виконання кредитного договору ОСОБА_1 , свої зобов`язання по поверненню кредиту і сплаті процентів за користування грошима належним чином не виконала. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, яке підлягає судовому захисту.

Позивачем на підтвердження боргу ОСОБА_1 надано розрахунок заборгованості та виписку по рахунку боржника, яка є первинним документом та підтверджує здійснені по банківському рахунку операції, тому суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування оригіналів договору, розписки про отримання платіжної картки, паспорту споживчого кредиту, також надала зразки свого підпису, при цьому клопотань про призначення почеркознавчої експертизи не заявляла, в судовому засіданні також таких намірів не виявила.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів, копії яких наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки відповідачем не доведено та належним чином не обґрунтовано підстав вважати, що копії наявних в матеріалах справи доказів не відповідають їх оригіналам. Подані стороною позивача копії документів засвідчені належним чином та у порядку встановленому законом, а тому відповідність копій таких доказів їх оригіналам не викликає у суду обґрунтованих сумнівів, наявність яких є необхідною умовою для витребування від сторони, яка подала копії документів, їх оригіналів.

Щодо зразків підпису, суд зауважує, що суд не має технічної можливості оцінювати справжність підпису. Встановлення належності чи неналежності підпису може бути здійснено виключно шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи. Сам факт заперечення підпису без належної експертизи не може бути підставою для невизнання укладеного договору.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона не підписувала договір з АТ “Креді агріколь банк” не зверталась до суду з клопотанням про призначення відповідної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримала кредитну картку, користувалася кредитними коштами та протягом певного часу здійснювала їх погашення. Такі дії є підтвердженням того, що кредитні правовідносини між сторонами фактично існували та виконувалися. Отже, відповідач, при здійсненні оплат за цей період визнала свою заборгованість за кредитом та умови обслуговування за кредитним договором.

Докази заборгованості (виписки, розрахунок, рух коштів) є логічними, узгодженими та переконливими.

Факт отримання та користування кредитними коштами відповідачем не спростовано, тому сумніви про правомірність укладення договору відсутні. Його правомірність за змістом ст. 204 ЦК України презюмується.

Крім того, предметом розгляду справи є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не визнання його недійсним.

ОСОБА_1 не зверталась із зустрічними вимогами про визнання недійсним в судовому порядку даного договору, а тому діє презумпція правомірності правочину і вважається, що такі правочини були вчинені та ТОВ «Глобал спліт» є належним позивачем, який має право вимагати повернення кредитних коштів.

В судовому засіданні судом відповідачу роз`яснювалось її право звернутись до відповідного банку для отримання інформації, зокрема, про те, що рахунок про який зазначає позивач їй не належить, або про те, що вона не отримувала кошти від банку, не користувалась ними, або не отримувала у зазначеному позивачем розмірі, проте відповідач відмовилась скористуватись даним правом.

Заперечень щодо розрахунку заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками відповідач не висловлювала, на підтвердження помилковості наданого позивачем розрахунку заборгованості належних, допустимих, переконливих та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України не надала.

Доказів на спростування зазначених позивачем обставин відповідач не надала, з відповідними клопотаннями не зверталась, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

При розгляді даної справи суд виходить з того, що в обґрунтування заперечень проти позову та підтвердження перед судом наведених обставин, відповідачем взагалі не надано суду жодного доказу. Усі заперечення відповідача зводяться лише до її незгоди та невизнання обставин наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні судом відповідачу роз`яснювалось її право звернутись до відповідного банку для отримання інформації, зокрема, про те, що рахунок про який зазначає позивач їй не належить, або про те, що вона не отримувала кошти від банку, не користувалась ними, або не отримувала у зазначеному позивачем розмірі, проте відповідач відмовилась скористуватись даним правом.

Обов`язок доведення перед судом переконливості своєї позиції покладається у рівній мірі як на позивача так і на відповідача. Саме тому, оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази та повідомлені сторонами суду обставини, суд вважає переконливішою позицію позивача, оскільки вона підтверджена відповідним доказами, в той час як позиція відповідача ґрунтується виключно на запереченнях та припущеннях, та не підтверджена відповідним засобами доказування.

З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за договором № 53116/2423168 від 26.04.2021 у розмірі 32 014,03 грн, яка складається з: - простроченої заборгованості за основним боргом: 24 949,07 грн, - простроченої заборгованості за відсотками – 7 064,96 грн.

Оцінюючи у сукупності усі інші докази та аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судового збору.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування у позивача оригіналів заяви про надання банківських послуг від 26.04.2021, розписки про отримання платіжної карти від 27.04.2021, паспорту споживчого кредиту – відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором № 53116/2423168 від 26.04.2021 в розмірі 32 014 (тридцять дві тисячі чотирнадцять) гривень 03 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», код ЄДРПОУ 41904846, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О. В. Пруднікова