Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №754/18858/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження: 33/824/1108/2026 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ЄУН:754/18858/25 Суддя у І інстанції: Татаурова І.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,перевіривши на відповідність вимогам КУпАП апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що сірий Є.М. 22 жовтня 2025 року о 10.35 год. керував автомобілем марки «Ford Transit» номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Броварському, 95 (КП Биківня) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя та звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1 з використанням системи ЄСІТС «Електронний суд» 22 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП, слід дійти висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 6 листопада 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 грудня 2025 року відбувся судовий розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2., які в черговий раз не з`явились, своєчасно були сповіщені про місце і час розгляду справи, від них не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів та відповідно до ст. 268 КУпАП щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена оскаржувана постанова.

Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова суді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову суду подана ОСОБА_2., як адвокатом, на підтвердження чого до апеляційної скарги долучена копія договору та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, у порушення приписів ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат ОСОБА_2. до апеляційної скарги не додав доказів на підтвердження повноважень адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме ордер, який посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги клієнту та представляти інтереси останнього в судах чи інших установах, що є обов`язковим підтвердженням права адвоката діяти від імені клієнта.

Слід зауважити, що ордер - це офіційний доказ легітимності дій адвоката, видається ним же, адвокатським бюро чи об`єднанням, містить підпис адвоката та може містити QR-код, що посилається на профіль в Єдиному реєстрі адвокатів України (ЄРАУ)

При цьому відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України згідно з п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 20 листопада 2024 року на підставі рішення № 191/2024 та № 191-1/2024 дисциплінарної палати КДКА Київської області від 20 листопада 2024 року право ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю припинено, і відомості про зворотнє у цьому Реєстрі відсутні.

За обставин того, що повноваження ОСОБА_2., як адвоката, не підтверджені належним чином, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва