Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №361/5407/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 361/5407/25 головуючий у суді І інстанції: Анікушин В.М.

провадження №33/824/264/2026 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Одаренко Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 790737 від 06 травня 2025 року - 04 травня 2025 року о 22 год. 10 хв. у с. Рожни, вул. Свободи, буд. 67, Броварський р-н., громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за щопередбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 14 серпня 2025 року адвокат Одаренко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою було заявлене клопотання, у якому порушене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисниця ОСОБА_1 - адвокат Одаренко К.О., зазначає, що копія оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 не надходила, а про результат розгляду справи останній дізнався від адвоката Одаренко К.О. за результатами ознайомлення із матеріалами справи 04 серпня 2025 року, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних підстав.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Одаренко К.О. зазначає, що на керованому ОСОБА_1 транспортному засобі були відсутні будь-які пошкодження, що підтверджується відеозаписом, який ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції через електронну пошту, та який не було досліджено у судовому засіданні.

Також адвокат Одаренко К.О. зауважує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, на якій зображено лише один автомобіль, а місце зіткнення відображено абстрактно. Зазначає, що будь-які докази фіксації моменту зіткнення транспортних засобів у матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 , маючи значний водійський досвід, під час здійснення маневру випарковування жодних ознак ДТП не відчув та не помітив.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Одаренко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити. Зазначила, що повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку із ненаданням транспортних засобів також свідчить про непричетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки транспортний засіб під його керуванням не має будь-яких механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Гелеверя Р.В., у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити оскаржувану постанову без змін. Адвокат Гелеверя Р.В. зауважив, що проведення експертизи неможливе у зв`язку із тим, що на даний момент транспортні засоби вже відремонтовано, а не тому що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не причетний до ДТП, яка сталась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи адвоката Одаренко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

У матеріалах справи наявна заява адвоката Одаренко К.О. від 10 липня 2025 року з проханням надати для ознайомлення матеріали справи, а також розписка останньої від 04 серпня 2025 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 15).

Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Одаренко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 790737 від 06 травня 2025 року, з якого вбачається, що 04 травня 2025 року о 22 год. 10 хв. у с. Рожни, вул. Свободи, буд. 67, Броварський р-н., громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 4);

- на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності потерпілого водія, яка підписала вказану схему без зауважень та доповнень. На схемі відображено розташування транспортного засобу потерпілої на відносно бордюру та огорожі після зіткнення, місце зіткнення з її транспортним засобом, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_3 , отриманих унаслідок ДТП, а саме: деформована передня та задня двері лівої сторони (а.с. 5);

- у письмових поясненнях від 04.05.2025 року, у яких потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що 03.05.2025 року приблизно о 13:00 год. прибула до готельного комплексу «Шамбала», розташованого у с. Рожни, Броварський р-н., Свободи, 67, де припаркувала свій автомобіль на парковці комплексу, яка перебуває під охороною та обладнана відеонаглядом. Вранці 04.05.2025 року, підійшовши до свого автомобіля, вона виявила пошкодження з лівого боку транспортного засобу, а саме вм`ятини на передніх дверях автомобіля зі сторони водійського сидіння, вм`ятини на задніх лівих дверях та пошкодження порогу під дверима. ОСОБА_2 відразу звернулась до охорони готельного комплексу, якою було надано відео зафіксованого моменту пошкодження її авто, а саме те, як автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, вивернув кермо так, що в`їхав в її авто, однак водій не зупинився і покинув місце ДТП. Зазначає, що подія сталась 03.05.2025 року о 22 год. 07 хв.. У поясненнях просила долучити до справи відеофіксацію з камер спостереження готельного комплексу та свідчення охоронців комплексу. Крім того, повідомила, що за потреби може передати копію відеофіксації (а.с. 6);

- у письмових поясненнях від 06.05.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 зазначає, що, 04.05.2025 року о 23 год. 00 хв. приїхав в Броварський р-н., с. Рожни, щоб забрати свою знайому. Зазначає, що під час виїзду нікого не зачепив і удару не відчув, тому поїхав. Наступного дня йому зателефонували та повідомили, що останній вдарив автомобіль та викликали поліцію, однак будь-яких пошкоджень його авто не мало, відтак свою провину заперечує (а.с. 7);

- на відеозаписі з камер спостереження готельного комплексу, долученому адвокатом Одаренко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до апеляційної скарги, а також потерпілою ОСОБА_2 - до додаткових пояснень. Зокрема, на відеозаписі відображено момент дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 58, 74);

- на фотознімках пошкоджень транспортного засобу потерпілої, на яких відображено деформацію лівих передніх та задніх дверей автомобіля (а.с. 74, 79-88).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що на керованому ОСОБА_1 транспортному засобі були відсутні будь-які пошкодження, що підтверджується відеозаписом, який ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції через електронну пошту, та який не було досліджено у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відеозапис, на який посилається представниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було знято водієм на наступний день після дорожньо-транспортної пригоди, що не виключає можливості усунення ОСОБА_1 пошкоджень транспортного засобу «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з урахуванням різниці габаритів транспортних засобів, не виключається можливість утворення виявлених пошкоджень автомобіля потерпілої внаслідок контакту з окремими елементами транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у тому числі колесом, що узгоджується з механізмом дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованим на відеозаписі.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, на якій зображено лише один автомобіль, місце зіткнення відображено абстрактно, а будь-які докази фіксації моменту зіткнення транспортних засобів у матеріалах справи відсутні, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки потерпіла ОСОБА_2 ще у своїх письмових поясненнях від 04.05.2025 року зазначала про наявність відеофіксації моменту ДТП з камер спостереження готельного комплексу та просила їх долучити до матеріалів справи.

З долученого до матеріалів справи у суді апеляційної інстанції відео з камер спостереження готельного комплексу вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , виїжджаючи з паркувального місця заднім ходом, вивернув кермо вліво так, що здійснив зіткнення із припаркованим праворуч автомобілем у ліву бокову його частину, після чого загальмував, та, вивернувши кермо рівно, виїхав із паркувального місця та залишив територію комплексу, відтак порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України перебуває у причинному зв`язку із ДТП та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_3 з матеріальними збитками, а тому об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази, які оцінені у сукупності, у суду апеляційної інстанції не має.

Крім того, траєкторія руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 узгоджується з характером та локалізацією пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 , які зафіксовані на фотознімках та відображені у схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , маючи значний водійський досвід, під час здійснення маневру випарковування жодних ознак ДТП не відчув та не помітив, оскільки суб`єктивне сприйняття водієм обставин події не спростовує встановленого факту зіткнення транспортних засобів, підтвердженого наявними у справі доказами.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Одаренко Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Одаренко Катерині Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «20» січня 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко