Постанова від 15 жовтня 2025 р. у справі №756/6831/25 — Київський апеляційний суд

Головуючий у суді першої інстанції: Родіонов С.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 756/6831/25

провадження № 33/824/3694/2025

16 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Царенком Євгеном Петровичем, на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 9 червня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321752 від 06.05.2025 року, 06.05.2025 о 07.40год. ОСОБА_1 у м.Києві на перехресті пр-т.Оболонський,3 та вул.Героїв полку Азов, в порушення вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211140, державний номер НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 9 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Царенко Є.П. подав апеляційну скаргу, вякій просив скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 9 червня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною, винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу суду, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення для встановлення вини ОСОБА_1 свідки не залучалися, докази відеофіксації також не долучалися до протоколу. Суд першої інстанції не досліджував ані наявність свідків, ані наявність доказів відеофіксації, які б могли підтвердити або спростувати встановлення вини ОСОБА_1 .

Крім того, зазначає про те, що ані протокол, ані схема ДТП, на які послався суд як на докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , не містять беззаперечних доказів руху ТЗ ОСОБА_1 на забороняючий сигнал світлофора. Інших обставин та доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення судом першої інстанції не встановлено.

За таких обставин, вважає, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення його неправомірних дій.

Крім того, зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №321752 від 06.05.2025 та постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №4664114 від 06.05.2025 беззаперечно доводять притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення ПДР (пунктів 8.7.3.е) двічі, що є порушенням ст.61 Конституції України та підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове судове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по Оболонському проспекту, виїхав на перехрестя з вул.Героїв полку Азов, проїхав 2 смуги і в третій смузі сталося зіткнення.

ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся, будучи повідомленим про місце, день і час розгляду справи.

Перевіряючи обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7.3 е сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Встановивши, що 06.05.2025 о 07.40 год. ОСОБА_1 у м.Києві на перехресті пр-т.Оболонський,3 та вул.Героїв полку Азов, в порушення вимог п. 8.7.3.е ПДР, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211140, державний номер НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2 , суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобіля отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

В своїх письмових поясненнях в день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по проспекту Оболонському в м.Києв, через перехрестя та зіткнувся з автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_2 . Попередньо рухався на дозволяючий колір світлофора.

Із пояснень ОСОБА_2 , які були надані 06.05.2025, слідує, що останній розпочав рух по вул.Героїв Полку Азов на зелене світло світлофору, з Оболонського проспекту на великій швидкості вискочив ВАЗ 2120, д.н.з. НОМЕР_1 вдарив в праве переднє крило автомобіля, яким керував ОСОБА_2 .

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення сталося в крайній лівій смузі дороги по вулиці Героїв полку Азов, до зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись з Оболонського проспекту, проїхав дві смуги руху, а саме крайню праву та середню смугу руху.

У автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , пошкоджені: деформоване праве крило, капот розбитий, правий передній ліхтар, розбите лобове скло.

У автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , пошкоджені: деформований капот, ліве переднє крило, розбитий передній бампер, передній лівий ліхтар, розбите лобове скло.

Враховуючи напрямок руху обох автомобілів, місце дорожньо-транспортної пригоди та локалізацію пошкоджень, виявлених в автомобілях, наявні підстави вважати, що саме невиконання водієм ВАЗ 211140, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 8.7.3 е ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 порушив правила проїзду регульованого перехрестя, виїхавши на нього на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , які були надані 06.05.2025 у повній мірі кореспондуються з іншими доказами в їх сукупності, зокрема, схемою ДТП, виявленими пошкодженнями обох автомобілів.

Висловлена ОСОБА_1 позиція щодо того, що він переїжджав перехрестя та побачив, що з лівої сторони по третій полосі рухається транспортний засіб, розуміючи можливість зіткнення почав гальмувати та з метою запобігання зіткнення вивернув кермо вправо, але зіткнення все одно уникнути не вдалось (діяв в стані крайньої необхідності) пошкодженнями обох автомобілів, не заслуговує на увагу, як встановлено судом, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.8.7.3.е ПДР.

Саме по собі відсутність свідків та відеофіксації, з урахуванням перелічених доказів, не спростовує висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.05.2025 о 07.40 год. у м.Києві на перехресті пр-т.Оболонський,3 та вул.Героїв полку Азов.

За таких обставин, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції, приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не звернув уваги, що ОСОБА_1 був приятгнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3.е ПДР, про що працівником поліції була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що на думку апелянта слід вважати повторним притягненням до одного виду відповідальності за те саме правопорушення, є безпідставними.

ОСОБА_1 у цій справі притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджені автомобілі ( ст.124 КУпАП).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

За таких обставин, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 9 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Царенком Євгеном Петровичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 9 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна