Постанова від 01 жовтня 2023 р. у справі №369/7487/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення, - Нечваль Я.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Нечваль Я.В. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює логістом ТОВ "Торговий дім СВР", -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі за ст. 130 КупАП закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постановою суду визнано доведеними те, що 07.05.2023, о 16 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Садова, б. 1 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, керуючи транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував габарити авто, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобам Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркованим, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, як указано в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 131885 від 07.05.2023, в означений день, о 16 год. 35 хв., ОСОБА_1 по вул. Садова, б. 1 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, керував транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та мав ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з застосуванням алкотестеру Драгер 6820 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції, як зазначено у постанові, через неможливість збирання доказів у справі та оцінки доказів наданих працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП без зазначення частини цієї статті, такої вини не доводять, а тому провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за подій, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, захисник Нечваль Я.В. просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2023 в цій частині змінити та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що суд першої інстанції жодним чином не врахував інформацію про особу ОСОБА_1 , а саме те, що він здійснює приватні перевезення на автомобілі з використанням майданчиків "Uklon" та "838", крім того, він офіційно працює логістом, а для виконання цієї роботи йому необхідний автомобіль для перевезення різного роду вантажів та документів.

Крім того, інших джерел, які б приносили дохід, ОСОБА_1 не має.

ОСОБА_1 раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягався, внаслідок ДТП не було завдано тілесних ушкоджень будь-яким особам.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений процесуальним законом, ОСОБА_2 -власник транспортного засобу Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , що отримав механічні пошкодження в результаті досліджуваної події ДТП, неявка якого в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду провадження за приписами ст. 294 КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника Нечваль Я.В. та ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги про зміну постанови та пом`якшення накладеного на останнього адміністративного стягнення з визначенням його у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення в цій частині, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Як випливає з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції в частині закриття справи стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ніким не оспорена, як і доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а тому суд апеляційної інстанції докази в цій частині не досліджує на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема з`ясувати, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, винуватість якої у вчиненні правопорушення доведена, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення, що визначені ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, позбавлення права керування транспортними засобами - є найбільш суворим за своїм видом стягненням за санкцією ст. 124 КУпАП.

Водночас, нормою ч. 2 ст. 30 КУпАП регламентовано, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовуються до особи за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції послався на сильне пошкодження майна громадян, а саме транспортного засобу Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , що є грубим порушенням, ще і за тим, що ОСОБА_1 проявив неповагу до правил співжиття мешканців будинку, пошкодивши транспортний засіб, що був на паркувальному майданчику.

Між тим, вказані висновки суду не є беззастережними, оскільки ст. 124 КУпАП і передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не можна погодитися і з висновком про те, що ДТП у якийсь спосіб порушив правила співжиття мешканців будинку, бо автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , був дійсно на паркувальному майданчику але магазину, що розташований з тильної сторони житлового будинку, з яким і відбулося зіткнення автомобіля Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

У провадженні не встановлено обставин проїзду ОСОБА_1 на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху чи виїзд на зустрічну смугу руху; порушення правил проїзду перехресть, не надаючи перевагу у русі; керування несправним транспортним засобом, що створює загрозу безпеці; перевищення встановлених обмежень швидкості руху; порушення правил щодо встановлення та використання спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв тощо, щоб можна було визнати порушення ним п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України - грубим.

Що мав на увазі суд першої інстанції, вказуючи на "сильне" пошкодження транспортного засобу Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , - з постанови не видно, адже збитки у провадженні у порядку КУпАП - не встановлювалися.

ОСОБА_1 на стадії апеляційного провадження визнав вину і щиро розкаявся.

Судом першої інстанції не виявлені обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , що визначені ст. 35 КУпАП, зокрема вчинення ним правопорушення в стані сп`яніння.

Проте суд встановив, що ОСОБА_1 є логістом ТОВ "Торговий дім СВР" (а.с. 48), тобто зайнятий суспільно-корисною працею, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в результаті ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень.

Стороною захисту надані і докази того, що ОСОБА_1 здійснює приватні перевезення на автомобілі з використанням майданчиків "Uklon" (а.с. 47).

У суду апеляційної інстанції не має підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що поновлення права на керування транспортними засобами йому потрібно для роботи, оскільки для нього це є єдиним джерелом доходу, за відсутності інших доказів у справі.

За наведеним, у сукупності, слід дійти висновку, що застосування до ОСОБА_1 такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами - не узгоджується з приписами ст. 33 КУпАП та ч. 2 ст. 30 КУпАП, яка регламентує, що позбавлення громадянина права керування транспортними засобами застосовується саме за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, що в даній справі - не встановлено.

Підсумовуючи, вважається за можливе пом`якшити накладене судом першої інстанції на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік на штраф у розмірі, що передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника Нечваль Я.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Нечваль Я.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 змінити: пом`якшити накладений на нього за ст. 124 КУпАП вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік на штраф у розмірі 50

(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька