Постанова від 03 грудня 2025 р. у справі №589/5574/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5574/25

Провадження № 3/589/3120/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ «Сигма-Універсал»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №722/18-28-07-01 від 18.11.2025 під час проведення головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріальаного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області, документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сигма-Універсал», встановлено що посадова особа ОСОБА_1 – директор ТОВ «Сигма-Універсал» вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаців першого третього п. 198,2, абзаців першого - другого п. 198.3 ст. 198 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.14 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями 1. п. 200.4 ст. 200. п. та п.5 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за №159/28289, внаслідок чого: встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за липень 2025 на суму ПДВ 2 776 815,00 грн; встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації за липень 2025 р.) на суму 4 464 931,00 грн. Правопорушення виявлено під час перевірки складеного акту №008/18-28-07-01-08/37845738/226 від 22.09.2025. Відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Тихонова Дмитра Ігоровича, який діє на підставі ордера серії АІ № 2064002 від 02.12.2025, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. У своїй заяві представник Ремесник К.Г. зазначив, що не погодившись із висновками в акті перевірки, ТОВ «Сигма-Універсал» за підписом директора ОСОБА_1 подало до ГУ ДПС у Сумській області заперечення №06/10- 25-З/А від 07.10.2025 на Акт перевірки від 22.09.2025 №9008/18-28-07-01- 08/37845738/226. В подальшому, на підставі Акту перевірки, з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень, ГУ ДПС у Сумській області прийнято такі податкові повідомлення-рішення: №1203018280701 від 29.10.2025 за формою «В1»; №1203318280701 від 29.10.2025 за формою «В4». Не погодившись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішенням, ТОВ «Сигма-Універсал» оскаржило зазначені ППР до суду шляхом подання адміністративного позову до Сумського окружного адміністративного суду (справа №480/9103/25). За вказаних обставин вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП суперечить вимогам закону.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що результати перевірки та відповідні рішення податкового органу, які стали підставою для складання вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складеного стосовно ОСОБА_1 оскаржені ТОВ «Сигма-Універсал» в особі директора - ОСОБА_1 .

Згідно з п.56.22 ст. 56 податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, особа не може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення щодо ухилення від сплати податків до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст. 56 ПК України).

Отже складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-1 КУпАП, на підставі самого тільки акта документальної позапланової виїзної перевірки, є передчасним.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.163-1, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров