Постанова від 10 грудня 2025 р. у справі №589/5301/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5301/25

Провадження № 3/589/3005/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2025 о 09 год. 06 хв. по вул. Січнева, біля буд. 8А, у м. Шостка Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на промені світла, млява мова. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладіКНП «Шосткинська ЦРЛ» категорично відмовився, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Судовий розгляд зазначеної справи призначався на 20.11.2025 (знято з розгляду) та 11.12.2025. Проте у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній». Клопотань про відкладення судового засідання не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає за можливе провести розгляд справ за наявними матеріалами без її участі, оскільки останній надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, проте цим правом не скористалася.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до залу суду не з`явився і не висловив свою позицію по суті справи на предмет складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доводиться сукупністю письмових доказів, які містяться в матеріалах справи та безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493392 від 25.10.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП;

-зобов`язанням ОСОБА_1 від 25.10.2025 не керувати протягом 24 год. будь-яким т/з;

-довідкою Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 25.10.2025, згідно з якою постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП; згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції» за відомостями Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане центром ДАІ №5908 від 15.07.2015, категорії «В», яке підлягає вилученню;

-копією постанови Шосткинського міжрайонного суду Сумської області від 20.02.2025 у справі №589/6031/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6011144 від 25.10.2025, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-оптичним диском із відеозаписом від 25.10.2025 з місця вчинення правопорушення, відповідно до якого вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та встановлено факт відмови останнього від проходження медичного огляду.

Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставини, визначені ст. 34 КУпАП, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, систематичність порушень правил дорожнього руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності та усвідомлюючи наслідки притягнення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб зареєстрований за іншою особою, тому оплатне вилученням транспортного засобу неможливе.

Також, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд застосовує положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, які передбачають, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк передбачений частиною другою цієї статті.

Як вже встановлено судом, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2025 у справі №589/6031/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років. А тому суд вважає за необхідне до стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного попередньою постановою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, ч.2 ст.130, ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2025 у справі №589/6031/24, яка набрала законної сили 04.03.2025, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 12 років 2 місяці 24 дні.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 3307909219, судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/5301/25.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров