Вирок від 19 січня 2026 р. у справі №485/2245/25 — Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/2245/25

Провадження №1-кп/485/56/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025152310000306 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого комірником у ФОП ОСОБА_6 , неодруженого, утриманців не маючого, військовозобов`язаного, реєстраційний номер облікового запису в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів - 171020248098170900069, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Приблизно 09.09.2025 року близько 16:00 год., більш точного часу не встановлено у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з території майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , що пошкоджений в результаті обстрілів збройними силами та іншими військовими формуваннями Російської Федерації.

Взявши із собою необхідні інструменти, а саме лом та молоток, місцезнаходження яких не встановлено, 10.09.2025 року близько 13:00 год., більш точного часу не встановлено, достовірно знаючи, що майновий комплекс не охороняється, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до огородженої залізобетонними плитами території майнового комплексу та у такий же спосіб через незамкнені двері проник до приміщення пошкодженої адміністративної споруди, розташованої зліва від в`їзних воріт.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 таємно демонтував 2 металопластикових вікна, при цьому 2 інших металопластикових вікна вже були демонтовані, після чого приготував вказані 4 металопластикових вікна до викрадення, залишивши у приміщенні адміністративної споруди.

Після вчинення вказаних дій для допомоги у перенесенні вказаних вікон, які є громіздкими речами, 10.09.2025 близько 15:30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 залучив своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані про його злочинні наміри, та разом з останніми у відсутність сторонніх осіб, через відкриті пошкоджені ворота виніс чотири металопластикові вікна марки "VIKRA" білого кольору загальною вартістю 11 365,97 грн, у тому числі:

- вікно розміром 117 х 141 см, вартість якого становить 2367,06 грн;

- вікно розміром 117 х 139 см, вартість якого становить 2338,36 грн;

- вікно розміром 117 х 137 см, вартість якого становить 3279,04 грн;

- вікно розміром 117 х 141 см, вартість якого становить 3381,51 грн,

за межі території майнового комплексу та сховав у кущах, розташованих через дорогу навпроти.

Вчинивши вказані дії, ОСОБА_4 таємно викрав вказане майно, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 11 365,97 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Суду показав, що проходив повз майновий комплекс, розташований по вул.Виноградній у м.Снігурівка, який частково пошкоджений внаслідок обстрілів, де через віконні отвори побачив металопластикові вікна, які вирішив викрасти. З цією метою, трохи пізніше, прийшов на територію вказаного комплексу, яка мала часткову огорожу, звідки через незамкнені двері зайшов до приміщення будівлі. У даній будівлі демонтував два металопластикових вікна та приготував їх разом із двома вже демонтованими до викрадення. Так як самостійно він не міг перенести вікна попрохав про допомогу своїх знайомих, які не були обізнані про крадіжку. Коли вікна винесли з приміщення та поклали у траву через дорогу на місце прийхала поліція. На місці події залишив кофту. Відразу зізнався у крадіжці. Крадіжку вчинив за потреби замінити пошкоджені вікна у своєму будинку. Потерпілому шкоду відшкодував. У вчиненому кається.

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №2263 від 15.09.2025 року, розмір матеріальної шкоди, завданий в результаті викрадення металопластикового вікна марки "VIKRA" , яке поділено на дві частини, одна частина якого відкривається, з однокамерним склом, розміром 1170 см х1410 см, з розміром склопакету зі сторони, де вікно відкривається 420 см х1200 см, з розміром склопакету зі сторони, де вікно не відкривається 515 см. х 1320 см, без металопластикової ручки та розбитим склопакетом зі сторони, де вікно не відкривається станом на 10.09.2025 складає 2367,06 грн.; розмір матеріальної шкоди, завданий в результаті викрадення металопластикового вікна марки "VIKRA" , яке поділено на дві частини, одна частина якого відкривається, з однокамерним склом, розміром 117,0 см х 139,0 см, з розміром склопакету зі сторони, де вікно відкривається 42,0 см х 120,0 см, з розміром склопакету зі сторони, де вікно не відкривається 51,5 см. х 132,0 см, без металопластикової ручки та розбитим склопакетом зі сторони, де вікно відкривається станом на 10.09.2025 складає 2338,36 грн.; розмір матеріальної шкоди, завданий в результаті викрадення металопластикового вікна марки "VIKRA" , яке поділено на дві частини, одна частина якого відкривається, з однокамерним склом, розміром 117,0 см х 137,0 см, з розміром склопакету зі сторони, де вікно відкривається 42,0 см х 120,0 см, з розміром склопакету зі сторони, де вікно не відкривається 515 см. х 132,0 см, з металопластиковою ручкою та металевим отливом розміром 21,0 см х 120,0 см станом на 10.09.2025 складає 3279,04 грн.; розмір матеріальної шкоди, завданий в результаті викрадення металопластикового вікна марки "VIKRA" , яке поділено на дві частини, одна частина якого відкривається, з однокамерним склом, розміром 117,0 см х 141,0 см, з розміром склопакету зі сторони, де вікно відкривається 42,0 см х 120,0 см, з розміром склопакету зі сторони, де вікно не відкривається 51,5 см. х 132,0 см, з металопластиковою ручкою та металевим отливом розміром 25,0 см х 120,0 см станом на 10.09.2025 складає 3381,51 грн.

відповідно до копії платіжної інструкції від 18.01.2026 року ОСОБА_4 перерахував на ім"я ОСОБА_10 12050,00 грн., які є компенсацію матеріальної шкоди, завданої злочином, що підтверджено заявою представника потерпілої ОСОБА_10 від 19.01.2026 р.

Враховуючи те, що обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю вказаних доказів, які узгоджуються між собою. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працевлаштований комірником у ФОП ОСОБА_6 , неодружений, утриманців не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога КНП "Снігурівська МЛ" не перебуває, лікування у лікаря-нарколога КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не проходив, проходив стаціонарне лікування в психіатричному дитячому відділенні в даному закладі, в силу ст.89 КК України раніше не судимий. За даними висновку судово-психіатричного експерта №313 від 05.12.2025 року ОСОБА_4 у періоди часу, що відносяться до інкримінованих йому діянь та на теперішній час на будь-який психічний розлад не страждав та не страждає; він міг у періоди часу, що відносяться до інкримінованих йому діянь, та може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_4 психічним розладом, який виник у нього після скоєння інкримінованих йому діянь не страждає.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, вчинено умисний тяжкий корисливий злочин, наслідки його вчинення для потерпілої особи, вказані дані про особу обвинуваченого, його вік - 24 роки, те, що він працевлаштований, утриманців не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за навності обставин, які пом`якшуть покарання, та за відсутності обставин, які обтяжують покарання, з врахуванням висновку Баштанського РС №5 філії ДУ "Центр пробації" про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, та, приходить висновку, що необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, у виді позбавлення волі із застосуванням 75,76 КК України.

Підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання згідно ст.75 КК України зокрема, є те, що він має постійне місце проживання та роботу, характеризується позитивно, є таким, що раніше не судимий, вину у вчиненому визнав та щиро покаявся, потерпіла сторона претензій до нього немає, думку прокурора щодо можливості застосування до обвинуваченого положень наведеної статті.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2263 від 15.09.2025, у розмірі 848,16 грн.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. При цьому, відповідно п.5 ч.9 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення повертається власнику (законному володільцю). Спір про належність речей, що підлягають поверненню. вирішується у порядку цивільного судочинства (ч.12 ст.100 КПК України).

Керуючись ст.ст.368,370,374, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

Згідно з п. п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_11 (код отримувача НОМЕР_2 ) 848,16 грн. /вісімсот сороквісім грн. 16 к) витрат на проведененя експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні: 4 металопластикових вікна марки "VIKRA" з частково пошкодженими склопакетами розмірами 1170 см х 1410 см, 1170 см х 1390 см, 1170 см х 1370 см, 1170 см х 1410 см, два з яких мають металопластикові ручки та металеві відливи які передані до камери зберігання речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілій ОСОБА_7 ; флісову кофту на змійці з капюшоном зеленого кольору малюнку камуфляж, яка передана на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 - вважати повернутою йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію повного вироку після проголошення його резолютивної частини негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1