Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №484/6636/25 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6636/25

Провадження № 3/484/26/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце роботи не повідомив,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 27.11.2025 року серії ЕПР1 № 524683 (справа № 484/6638/25, провадження № 3/484/27/26) за ст. 124 КУпАП, та серії ЕПР1 № 524648 (справа № 484/6636/25, провадження № 3/484/26/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/6636/25, провадження № 3/484/26/26.

26.11.2025 року о 22:10 год. в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. Корабельній, 1, ОСОБА_3 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер ARAM, результат огляду позитивний 1,92 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, в даний же час, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_2 , під час руху був неуважний та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Fusion» д/н НОМЕР_3 , який стояв попереду, водій якого ОСОБА_5 перебував за межами салону автомобіля, та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР тавчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, роздруківкою алкопристрою "Drager", актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, а вина водія у вчиненому правопорушенні, повністю підтверджу-ється дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

За наведених обставин слід визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Суд враховує те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, тому вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи № 484/6638/25, провадження № 3/484/27/26) та справу № 484/6636/25, провадження № 3/484/26/26, в одне провадження і присвоїти номер справи 484/6636/25, провадження № 3/484/26/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: