Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №484/6315/25 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6315/25

Провадження № 3/484/9/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.11.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11.11.2025 р. о 21.45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Первомайськ по вул. Київська, 1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Під час складання протоколу, ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак погодився пройти огляд у медичному закладі за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6820, по результатам якого проба виявилась позитивною – 0.70 ‰.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Бабкова О.С., просила суд закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки, на її думку, лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд, не пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою із законодавством.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності автомобілем в час зазначений у протоколі, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та результат проходження огляду.

У судовому засіданні захисник стверджувала, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд, не пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою із законодавством.

Однак, дане твердження захисника не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачені статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 2 Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 4 Інструкції № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Інструкцією № 1452/735 передбачено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункти 2, 3 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

З оглянутих судом відеозаписів, зроблених під час зупинки водія ОСОБА_1 та подальшого складання відносно нього протоколу чітко видно, що 11.11.2025 р. о 21.45 год. працівниками поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 . Після чого, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого останній відмовився та побажав проти огляд в медичному закладі. По результатам огляду проба виявилась позитивною – 0.70 ‰.

При цьому, твердження захисника про недопустимість в якості належного доказу висновку лікаря КНП ОСОБА_2 із посиланням на те, що цей лікар не пройшов циклу тематичного удосконалення з питань проведення огляду на стан сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки хоча дійсно в справі відсутні відомості, що цей лікар не пройшов такого циклу, однак ОСОБА_1 в медичному закладі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6820, який є сертифікованими, пройшов калібрування 14.01.2025, і за його результатом він перебував в стані алкогольного сп`яніння 0.70 ‰., що значно перевищує допустиму норму, яка відповідно до законодавства України становить 0,2%.

Більш того, ОСОБА_1 підписав висновок № 121 від 11.11.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без будь – яких зауважень.

В даному випадку, за таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами результатів проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно листа директора КНП «ПЦМБЛ» № 1942 від 09.12.2025 черговий лікар екстреної (невідкладної) медичної допомоги відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «ПЦМБЛ» ОСОБА_2 проходив навчання – інструктаж на базі психо – наркологічного диспансерного відділення КНП «ПЦМБЛ» з питань проведення огляду осіб щодо виявлення стану сп`яніння.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, а вина водія у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується дослідженими судом матеріалами провадження.

За наведених обставин слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївсько апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: