Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №484/5011/25 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5011/25

Провадження № 3/484/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали справи які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, 08.09.2025 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№443596 від 04.09.2025 року вбачається, що 04.09.2025 о 17.28 год. в м.Первомайськ по вул. О.Невського гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія з метою визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 2290, показники якого після продуття склали 0,51%, тест 1968. З показниками гр. ОСОБА_1 , був не згодний та побажав пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. згідно висновку №98 КНП "ПЦМБЛ" гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

26.11.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко А.В. через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які обґрунтовує тим, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 35 Закон України «Про Національну поліцію» в частині безпідставного зупинення транспортного засобу, оскільки додані до матеріалів справи відеозаписи не містять жодних доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , більше того, відповідно змісту відеозаписів взагалі неможливо підтвердити факт порушення водієм правил дорожнього руху, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, що в свою чергу ставить під сумнів існування законної причини зупинки та правомірність подальших дій патрульних.

Крім того, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією.

Також, з матеріалів справи (наданих відео) не вбачається складання стосовно ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та ознайомлення останнього з таким актом, та вручення його останньому. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, п. 10 розділу II Інструкції № 1452/735 та Пунктом 5 Порядку № 1103, а тому є недійсним.

Крім цього, захисник зазначає, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. У даному випадку з відеозапису не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, відсутні відомості про таке вручення (або відмову від отримання направлення) і в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а тому забажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно з висновком КНП «ПЦМБЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він був складений на підставі даних, що містилися в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 98 від 04.09.2025р. складного 17 год 52 хв, встановлено, що: « ОСОБА_1 перебуває у стані ------------------------ (далі по тексту нічого не зазначено). Огляд проводив лікар ОСОБА_2 , який і підписав вказаний висновок.»

Як вбачається з наданих поліцейськими відео, під час перебування ОСОБА_1 в приміщенні КНП «ПЦМБЛ» задля проведення огляду на стан алкогольного вбачається, що поведінка та дії ОСОБА_1 є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейського та надавав адекватні відповіді на його запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання. Також, як вбачається з відео, лікар, який мав би здійснити огляд навіть не підходив до ОСОБА_1 , тиск та пульс не замірявся, зовнішнє обстеження лікарем також не здійснювалося, підняти монету з полу ОСОБА_1 лікар не просив, як і не проводив пальце-носову пробу, запах алкоголю з рота також не досліджував, на вимогу ОСОБА_1 кров на вміст алкоголю в нього не взяли. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що лікарем було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015.

З огляду на вищезазначені обставини, захисник зазначає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не можливо вважати доведеною, за відсутності прямих допустимих доказів. Суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом. З огляду на зазначене,просила закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№443596; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами огляду на стан сп`ніння 0,51% (позитивний), з результатами ОСОБА_3 не згодний; роздруківку приладу DRAGER ARАМ-2290, в якій зазначено результат тесту 0,51%о, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Первомайський КП ЦМБЛ від 04.09.2025, в якому зазначено, результат огляду - різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя; висновок Первомайського КП ЦМБЛ від 04.09.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому не зазначено, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в п. 10 "висновок огляду" - нічого не зазначено; DVD-R диск на якому наявні відеозаписи події, яка мала місце 04.09.2025.

Дії поліцейського щодо фіксації і оформлення адміністративних правопорушень мають беззастережно відповідати положенням діючого законодавства України.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція №1452/735).

Статтею 266 КУпАП, окрім іншого передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, п.п.2,3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, знаками алкогольного сп`яніння є: 1)запах алкоголю з порожнини рота; 2)порушення координації рухів; 3)порушення мови; 4)виражене тремтіння пальців рук; 5)різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, аналіз чинних положень КУпАП, Інструкції та роз`яснень ПВСУ вказує про те, що поліцейським може бути запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише за наявності у нього ознак такого сп`яніння. Огляд повинен проводитись поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння та із використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, - у присутності двох свідків, які фактично засвідчують події, що проводяться працівниками поліції та особою, яка проходить огляд. У разі незгоди особи, яка проходить огляд з його результатами або відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, їй пропонується пройти огляд у медичному закладі. І лише, в тому разі коли особа (водій) відмовилась пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, працівник поліції вправі складати протокол, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Водночас, при відмові водія від проходження огляду, поліцейський повинен роз`яснити йому наслідки такої відмови, а також права, передбачені чинним законодавством.

Отже, законодавством передбачено чіткий алгоритм дій працівників поліції при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно із п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735).

В пункті 3 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, медичний огляд ОСОБА_1 був проведений у спеціалізованому медичному закладі (КНП «ПЦМБЛ») лікарем ОСОБА_4 , висновок виготовлений на офіційному бланку, проте в п.10 даного висновку лікарем ОСОБА_4 не зазначено чи перебував ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки лікарем ОСОБА_4 не зроблено висновку щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 , в зв`язку з чим висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 04.09.2025 є недопустимим доказом і не береться судом до уваги.

Також, як вбачається з дослідженого відеозапису проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на даному відео взагалі відсутній лікар ОСОБА_5 , вбачається лише медична сестра, яка тримала в руках прилад «Драгер».

Дані обставини у своїй сукупності свідчать, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснено з порушеннями ст. 266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції, а тому його результати у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП є недійсними.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, який був складений на підставі вищевказаних акту, висновку та роздруківки, не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, навіть з урахуванням того, що він підписаний останнім, оскільки обставини, які у ньому викладені в суді заперечуються стороною захисту.

Також суд не враховує результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та наполягав на повторному проведенні огляду в медичному закладі, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 130, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Коваленко