Вирок від 19 січня 2026 р. у справі №127/3400/24 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3400/24

Провадження № 1-кп/127/94/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023020040000716 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженої:

13.10.2020 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.12.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України та ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області до ста годин громадських робіт (покарання відбуто 03.09.2021 року);

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2023 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 перебувала в приміщенні магазину «Студія природнього акваріуму Паламарчук Аква дизайн», що за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 16 б, де на дивані помітила мобільний телефон, належний ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 взяла з дивану мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10, 4/64 gb Rebble White», вартістю 4181,95 грн., належний ОСОБА_5 та сховала його до кишені свого одягу. В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим телефоном покинула приміщення магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4181,95 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнала повністю, надала суду наступні показання. Того дня вона зайшла в магазин, де на дивані побачила мобільний телефон. На той час у неї не було мобільного телефону, тому вона вирішила скоїти крадіжку чужого. Вона викрала вказаний мобільний телефон з дивану та вийшла з магазину. Повністю погоджується з обставинами, які описані в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченої, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного нею злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі сімсот п`ятдесят сім гривень 28 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору – негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :