Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №130/3046/25 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/2/2026

130/3046/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РОКПП НОМЕР_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 460418 від 21.09.2025, складеного інспектором ВП №2 (м. Гнвань) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Буркою Д.В., 21.09.2025 о 10:12, в с. Демидівка Жмеринського району Вінницької області, по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810», проба позитивна, результат огляду 0,69 проміле. Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Слободяна В.С., Левицька-Корчун В.І., повноваження якої підтвердженні ордером, в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, адже на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння та не вживав жодних алкогольних напоїв, що підтверджується висновком КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», куди ОСОБА_1 протягом двох годин в супроводі працівників поліції звернувся для проходження огляду, та за результатом якого останній 21.09.2025 не перебував в стані сп`яніння.

Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з численними порушеннями приписів чинного законодавства, адже як вбачається з відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенал», яка являється уповноваженим представником виробника «Drager» в Україні, у відповідь на адвокатський запит повідомила, що прилад «Drager Alcotest 6810», серійний заводський номер ARAM – 2270, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не має законних підстав використовуватись з 04.08.2025 (остання дата технічного обслуговування приладу), а його результати 21.09.2025 отримані з порушенням правил експлуатації приладу, а відтак результати тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведені за допомогою даного приладу не можуть вважатись об`єктивними та правомірними.

Також, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вимірювання на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилось за допомогою трубочки, яка не перебувала до тестування у цілісному (герметичному) упакуванні, що відповідно до отриманої відповіді є неправомірним використання мудштука.

В судовому засіданні захисник надала письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , до яких додала копію висновок КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 21.09.2025 та відповіді на адвокатський запит з ВП №2 (м. Гнвань) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенал», яка являється уповноваженим представником виробника «Drager» в Україні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника та підтвердив, що 21.09.2025 на час проведення працівниками поліції його огляду на стан алкогольного сп`яніння він перебував в тверезому стані, а тому самостійно пройшов такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, запросивши для цього працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичної чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком.

Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, Пунктом 12 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці. У разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці, або відмови від його проходження на місці, поліцейський складає про це акт, з яким ознайомлює водія. Для проходження огляду водія в медичному закладі, поліцейський повинен запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо.

У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до Європейського стандарту ЕN 15964:2011, який у свою чергу наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря».

Відповідно до цього ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, результатом тесту приладу «Драгер» Alcotest 6810, серійний заводський №ARAM 2270 за №П51QM008410325, який проводився 21.09.2025 о 10:12 у ОСОБА_1 встановлено стан сп`яніння, результат 0,69‰ проміле. Оскільки ОСОБА_1 був не згоден з результатами тесту «Драгер», то відповідно до Інструкції він самостійно в присутності працівника поліції пройшов огляд в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР». На підставі цього огляду йому було надано висновок від 21.09.2025, час проведення огляду 11:42, відповідно до якого ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував.

Крім того, відповідно до інформації ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенал», яка являється уповноваженим представником виробника «Drager» в Україні вбачається, що 04.02.2025 було видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM2270 за №П51QM008410325, що було чинним до 04.08.2025 через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градуювання») та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора через 6 місяців. Дані щодо проведення вищезазначеної операції «Повірка» були занесені до сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора. З 04.08.2025 до цього часу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARAM-2270 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager НЕ надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням Керівництва з експлуатації.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого сплинув на час огляду, а тому суд приймає до уваги клопотання захисника, в якому остання зазначила, що прилад не пройшов повірку в строк, а тому не можна примати покази такого приладу як такі що підтверджують перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд приймає до уваги, що працівниками поліції, під час проведення тестування було потрушено інструкцію з експлуатації приладу Drager alcotest 6810, а саме розділ інструкції, в якому зазначено, що при кожному новому використанні слід застосовувати новий мундштук, чого не було зроблено поліцейським.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння у нього не виявлено, а його огляд на місці працівниками поліції було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого сплинув на час огляду, з порушенням процедури проведення такого огляду, а тому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ