Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №554/2145/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/2145/24 Номер провадження 22-ц/814/743/26Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Чумак О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2025 року, постановлену в місті Полтава під головуванням судді Путрі О. Г.,

у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини майна, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки майна.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2025 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Борсука В. В. та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості аналогічного транспортного засобу марки Toyota Hilux, 2007 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_1 , тип палива дизельне, на дату подання позову.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса», яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Обов`язок з оплати експертизи покладено на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала суду мотивована наявністю визначених статтею 103 ЦПК України підстав для призначення судової експертизи у справі.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко Н. М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання адвоката Борсука В. В. в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що спірний автомобіль фактично не перебуває у користуванні ОСОБА_1 , а правовстановлюючі документи на нього відсутні, оскільки ще у 2022 році, на початку повномасштабного вторгнення рф в Україну, зазначений транспортний засіб, який належав позивачу за зустрічним позовом, був переданий на потреби Збройних Сил України та відтоді перебуває у зоні бойових дій, де знаходиться поза межами доступу як сторін, так і будь-яких експертів. За таких умов проведення експертного огляду автомобіля є фактично неможливим, оскільки невідомим залишається його технічний стан, відсутні будь-які гарантії щодо збереження самого транспортного засобу та, відповідно, неможливо достовірно встановити його ринкову вартість на день подання позову.

Вважає, що будь-який висновок експерта щодо реальної вартості саме цього автомобіля на дату позову буде носити припущення та не відповідатиме вимогам статті 102 ЦПК України, яка вимагає, щоб висновок містив докладний опис досліджень та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання, так як в даному випадку фактично йдеться не про оцінку конкретного автомобіля, який належить сторонам, а про абстрактне визначення середньоринкової вартості «аналогічного» транспортного засобу, що не може бути предметом судової експертизи.

Вказує, що у матеріалах справи вже є належні та допустимі докази щодо ринкової вартості зазначеного автомобіля, а саме висновок ТОВ «ПРОФ ПЛЮС ЕКСПЕРТ» та висновок Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості», які відповідають вимогам статей 76-78 ЦПК України і підлягають оцінці судом за правилами статті 89 ЦПК України.

На думку апелянта, призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи є юридично та фактично безпідставним, оскільки предмет дослідження відсутній у вільному доступі, реальний стан автомобіля не може бути встановлений, а визначення вартості «аналогічного» транспортного засобу не відображатиме фактичної вартості спірного майна. Зупинення провадження у справі у зв`язку з експертизою в даній ситуації призведе лише до невиправданого затягування процесу і порушить право сторін на розгляд справи протягом розумного строку, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зауважує, що можливо на момент подання позову даний автомобіль уже був фактично втрачений у зоні бойових дій, що остаточно унеможливлює визначення його дійсної вартості.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 29 лютого 2024 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Борсука В. В. звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь 400 000 грн грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки Toyota Hilux, 2007 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , залишивши легковий автомобіль у власності ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача 4 000 грн сплаченого судового збору та 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а. с. 1-4).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 передано на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області на підставі частини першої статті 31 ЦПК України (а. с. 17).

25 липня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Нестеренко Н. М. подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь в якості грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки Toyota Hilux, 2007 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , припинити право власності ОСОБА_1 на даний транспортний засіб, стягнути з ОСОБА_2 на його користь пов`язані з розглядом справи судові витрати.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 . Присвоєно загальний номер справи № 554/2145/24 (а. с. 123-124).

Призначаючи у справі судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення ринкової вартості аналогічного за технічними характеристиками автомобіля, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що для з`ясування вартості 1/2 частки спірного майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а надані сторонами письмові докази щодо ринкової вартості об`єкта оцінки є суперечливими, тому вирішення цього питання суд доручив експертам державної спеціалізованої установи, які несуть кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, про що попереджені судом.

Відповідно до статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).

Висновок експерта, складений на замовлення учасника справи, має відповідати вимогам статті 106 ЦПК України, зокрема, у висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Від дотримання вказаних вимог залежить визнання поданого учасником справи висновку експерта, як належного та допустимого доказу, в іншому випадку суд не бере відповідний висновок до уваги (стаття 78 ЦПК України).

Матеріали справи не містять висновків експерта щодо вартості спірного автомобіля на час розгляду справи судом, а надані сторонами висновки за результатами оцінки майна ТОВ «Проф плюс експерт» та Товарною біржою «Полтавська регіональна біржа нерухомості» не є висновками експерта у розумінні вимог статей 102, 106, 76 ЦПК України, як засобу доказування, та такого висновку не замінюють.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо неможливості огляду спірного автомобіля експертом у зв`язку з відчуженням транспортного засобу ОСОБА_1 на потреби ЗСУ не є підставою для відмови у призначенні експертизи судом, оскільки відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), питання щодо достатності наданих матеріалів для вирішення поставленого питання та виконання покладених на нього обов`язків належить до виключної компетенції судового експерта. Експерт вправі витребувати додаткові матеріали або повідомити суд про неможливість надання висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань, та в інших випадках, встановлених законом.

Сам факт відчуження відповідачем автомобіля Toyota Hilux, 2007 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2023 року у справі № 554/4668/20 при поділі майна подружжя залишено у спільній частковій власності сторін, на можливість проведення експертизи не впливає, оскільки предметом експертного дослідження є ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля на час розгляду справи.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (провадження № 14-40цс21), у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого (аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, провадження № 61-9018сво18).

Таким чином, з метою захисту порушеного права власності одного з подружжя при відчуженні іншим з подружжя спільного майна без отримання відповідної згоди, визначаючи розмір грошової компенсації частини вартості спірного майна, стягненню у вигляді компенсації підлягає дійсна (ринкова) вартість відчуженого майна або ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 77 ЦПК України обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, є предметом доказування.

Оскільки для вирішення спору у цій справі необхідно встановити дійсну (ринкову) вартість відчуженого відповідачем ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Hilux, 2007 року випуску, колір білий, кузов № НОМЕР_1 , тип палива дизельне, або ринкову вартість подібного за своїми технічними характеристиками транспортного засобу, призначення судової автотоварознавчої експертизи за таких обставин є доцільним та не свідчить про неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до заперечення необхідності проведення судової експертизи, при тому, що сторони не досягли згоди щодо вартості спірного майна, а надані по справі докази є суперечливими та викликають сумніви у їх правильності.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Чумак