Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №389/1981/25 — Кропивницький апеляційний суд

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 33/4809/13/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Богданова О. Е.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , адреса проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовця

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 01.08.2024 о 22 год 39 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Користівське шосе, керував транспортним засобом ГАЗ 2705434, державний номерний знак НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, відмовився на місці події, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом, водій був відсторонений.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350074 від 03.06.2025, яким підтверджується, що ОСОБА_1 03.06.2025 о 12.14 год., по вул.Михайла Грушевського в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння, за допомогою за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 у КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» не проводився у зв`язку з його відмовою;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора СРПП Кропивницького РУП про те, що під час патрулювання в м.Знам`янка о 12.14 год. був зупинений автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, був відсторонений від керування зазначеного транспортного засобу;

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 03.06.2025 за участю водія ОСОБА_1 , підтверджують факт його керування автомобілем ВАЗ 21099, факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив та не надав належної оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам та обставинам.

Апелянт вважає, що матеріали справи не підтверджують факт керування ним транспортним засобом. Так, всі файли, які містяться на диску «змінені» 05 квітня 2022. В матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної бодікамери, відеозапис не є безперервним, та лише міститься DVD диск, який не може визнаватись як належний доказ по справі.

В протоколі про адміністраивне правопорушення не зазначено на що здійснювалось фіксування правопорушення технічними засобами.

Окрім цього, доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, не містить дати та часу, інформація про технічні характеристики транспортного засобу відеофіксації відсутня.,

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350074, ОСОБА_1 03.06.2025 о 12.14 год., по вул.Михайла Грушевського в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння, за допомогою за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №350074 від 03.06.2025.

Згідно файлу відеозапису, що міститься в матеріалах справи, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння згідно встановленому законодавством порядку, проте останній відмовлявся від проходження огляду (а.с. 8).

Працівником поліції було роз`яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, підтверджено те, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно проставлення особистого підпису, був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, не заперечував факту керування транспортним засобом та не спростовував в розмові з працівниками поліції факту перебування в стані сп`яніння, не зазначив будь-яких зауважень відносно цього в протоколі про адміністративне правопорушення, подія належним чином зафіксована .

Вищезазначені фактичні обставини повністю доводяться відеозаписом, що долучено до матеріалів справи. Так, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, що дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Також апеляційний суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а міститься лише його копія. Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом (відображенням) електронного документу.

Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2025 року підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд