Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №405/26/25 — Кропивницький апеляційний суд

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 33/4809/4/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Бистров С. А.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 27.12.2024 о 08 год. 59 хв. в м. Кропивницькому по вул. Театральна (Дворцова), 15/6, керував транспортним засобом RAV 1500 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації і рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ОКПЛ КОР відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 27.12.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206139 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206139 від 27.12.2024, яким підтверджується, що саме 27.12.2024 о 08 год. 59 хв. в м. Кропивницькому по вулиці Театральна (Дворцова), 15/6 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження (а.п.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження (а.п. 3);

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, якими підтверджується керування 27.12.2024 о 08 год. 59 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом RAV 1500 днз НОМЕР_2 , його спілкування з поліцією, а також відмову водія ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.п. 5).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк звернення до суду, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та викликати свідка.

Повний текст постанови суду першої інстанції апелянт отримав 09 квітня 2025 року.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рухався на транспортному засобі на вимогу командира розвідувальної роти ВЧ НОМЕР_3 , який віддав наказ негайно прибути до ВЧ НОМЕР_4 для виконання бойового завдання пов`язано зі службою в розвідувальній роті.

Саме під час виконання наказу командира розвідувальної роти ВЧ НОМЕР_3 апелянта було зупинено працівниками поліції.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 як особа яка захищає територіальну цілісність країни діяв в стані крайньої необхідності.

Відповідно до чинного законодавства, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Інспектору поліції було відомо про те, що апелянт перебуває на військовій службі, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_5 , тобто статус військовослужбовця працівниками поліції було відомо в момент складання протоколу.

При цьому, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення з грубим порушенням норм чинного законодавства.

З огляду на вищезазначена апелянт вважає, що провадження необхідно закрити, оскільки під час воєнного стану основним завданням військовослужбовців є захист Батьківщини, а в даному випадку, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем виконував свій обов`язок обороняти територіальність країни, тобто шкода, завдана вчинененням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є менш значною, ніж невиконання завдань, пов`язаних із захистом Батьківщини.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206139 27.12.2024 о 08 год. 59 хв. в м. Кропивницькому по вул. Театральна (Дворцова), 15/6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RAV 1500 днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації і рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ОКПЛ КОР відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 27.12.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206139 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно файлу відеозапису, що міститься в матеріалах справи, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння згідно встановленому законодавством порядку, проте останній відмовлявся від проходження огляду (а.с. 5).

Працівником поліції було роз`яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, підтверджено те, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не проходив, про що, працівники патрульної поліції вказали в акті огляду та направлені від 27.12.2025 року (а.с.2-3).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , згідно особистого підпису, був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та не спростовував в розмові з працівниками поліції факту перебування в стані сп`яніння, не зазначив будь-яких зауважень відносно цього в протоколі про адміністративне правопорушення, подія належним чином зафіксована .

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта щодо перебування останнього за кермом автомобіля у зв`язку із необхідністю повернення до роти для виконання бойового завдання за наказом командира, оскільки подане твердження не узгоджується з показами, наданими ОСОБА_1 працівникам поліції та не містить належного підтвердження, в т.ч. у вигляді бойових розпоряджень, наказів тощо. Так, згідно матеріалу відеозапису, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що приїхав проставити відмітку до військкомату, оскільки на час фіксації перебував у відпустці, пред`явивши працівнику поліції відпускний квиток.

Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, апеляційна ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2025 року повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд