Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №727/7861/25 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/7861/25

Провадження №3/727/144/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370990 від 24.06.2025 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 23.06.2025 року об 23 годині 41 хвилині в м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 1А, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Вказаним, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що він 23.06.2025 року не керував транспортним засобом при зазначених працівниками поліції в протоколі обставинах. Вказав, що він підійшов до свого авто за цигарками. Пояснив, що ввто стояло у посадці. Ствердив, що він взагалі не зрозумів, що 24.06.2025 року працівники поліції складають щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважав, що поліцейські виносять постанову за ремінь, з чим він не був згідний, оскільки автомобіль був припаркований та ним не здійснювався будь-який рух транспортним засобом, однак озвучений ними штраф був незначним, тому він на той момент не надав цьому особливого значення. Пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я – від працівників поліції також не надходило. При цьому, зауважив, що працівниками жодним чином йому не роз`яснювалось, що відмова від проходження огляду тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП. Просив суд закрити провадження в адмінсправі.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Венерський О.С. в судовому засіданні заперечував обставини зазначені в протоколі з підстав зазначених ним у спрямованому до суду клопотанні про закриття провадження у справі. Ствердив, що ОСОБА_1 23.06.2025 року не керував зазначеним в протоколі транспортним засобом, а тому просив суд не притягувати ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та закрити провадження в даній адмінсправі.

Крім цього, згідно вищевказаного спрямованого до суду захисником клопотання про закриття провадження у справі, останній вказує, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння, оскільки не отримував від працівників поліції належної та чітко сформульованої пропозиції пройти такий огляд у встановленому законом порядку.

Вважає, що відсутність належної пропозиції виключає можливість вважати дії ОСОБА_3 відмовою від огляду.

На основі викладеного, захисник ОСОБА_1 – адвокат Венерський О.С. просить суд закрити провадження у даній адмінсправі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Венерського О.С., дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі спрямоване стороною захисту клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами чч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого с`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370990 від 24.06.2025 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 23.06.2025 року об 23 годині 41 хвилин в м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 1А, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Вказаним, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, із наявного в матеріалах адміністративної справи відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.8) вбачається, що працівниками патрульної поліції, в порушення вимог частин другої та третьої статті 266 КУпАП, не було чітко запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а також не роз`яснено його право у разі незгоди на проведення такого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів - на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, поліцейськими не було забезпечено дотримання вимог статті 266 КУпАП щодо проведення огляду на стан сп`яніння, натомість останні обмежились лише роз`ясненням порядку подальшого розгляду справи в суді, після чого, без надання належної та чітко сформульованої пропозиції пройти огляд у встановленому законом порядку та отримання відповідної відповіді ОСОБА_1 , останніми було складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на спрямованому до суду відеозаписі – не зафіксовано.

Крім цього, згідно оглянутого судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП.

При цьому, згідно вищевказаного відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що поліцейськими в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 не було озвучено ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б слугували підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу (алкотестеру).

Враховуючи вищевикладені обставини, а також зазначені суперечності та неточності, допущені працівниками патрульної при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про неможливість встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому працівниками поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З урахуванням викладеного, а також за результатами всебічного та сукупного дослідження наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у встановленому законом порядку не доведена, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: