Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №635/8009/25 — Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа №635/8009/25

Провадження №3/635/2256/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Мельничука О.О., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, призначене на 20 січня 2026 року на 14 годину 30 хвилин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення SMS-відправлення на його мобільний номер телефону, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором Харківської окружної прокуратури Мельничуком О.О. під час судового засідання було заявлене клопотання, щодо застосування приводу відносно ОСОБА_2 у зв`язку з повторною не явкою до суду.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(Національною поліцією) піддано приводу.

Суд зазначає, що відповідно до положень КУпАП, привід є виключним процесуальним заходом, який може застосовуватися лише за умови належного виклику особи та у разі, якщо її участь у розгляді справи є обов`язковою.

Як убачається з матеріалів справи, особа притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, на момент розгляду заявленого прокурором клопотання матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що особу ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду. В матеріалах справи містяться відомості щодо направлення SMS-повідомлення на усі призначені судові засідання.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вимоги щодо належного виклику особи не дотримані, а отже відсутня одна з обов`язкових передумов для застосування приводу. Застосування приводу за відсутності належного повідомлення особи суперечило б вимогам КУпАП та порушувало б право особи на захист, гарантоване статтею 268 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування приводу відносно ОСОБА_1 є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 172-6, 268 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Мельничука О.О. про здійснення приводу ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА