Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №644/11616/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

16 січня 2026 р.

Справа № 644/ 11616 /25

Провадження № 3/644/ 26 /26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі – судді Сітало А.К.,

розглянувши клопотання адвоката Бреславець Марини Григорівни про виклик в судове засідання та допит в якості свідка співробітника поліції Управління патрульної поліції в Харківській областіпо справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04.12.2025 до Індустріального районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525916 від 28.11.2025 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Від адвоката Бреславець М.Г. 15.01.2026 засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про виклик та допит у судовому засіданні інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Резніченко Анастасії Геннадіївни, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат Бреславець М.Г. посилається на те, що при оформленні даного адміністративного матеріалу та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525916 від 28.11.2025 працівниками поліції було допущено суттєві порушення чинного законодавства, а саме: безпідставна зупинка транспортного засобу, не зазначена технічна несправність транспортного засобу «ВАЗ 21043» НОМЕР_1 в адміністративній справі, яка б була підставою для зупинки та за цією обставиною не прийняте будь-яке процесуальне рішення.

Окрім цього, при складанні адміністративного матеріалу справи відеофіксація велась з трьох бодікамер робітників поліції, але до справи за протоколом серії ЕПР1 № 525916 долучено лише два відеозаписи з двох бодікамер, а третій відеозапис з бодікамери третього робітника поліції не долучено, на якому, як стверджує ОСОБА_1 , йшла розмова про схиляння до відмови під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог пункту першого частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статті 130 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Адвокат Бреславець М.Г. зазначає, що з метою повного та об`єктивного провадження у справі про адміністративне правопорушення вважає за необхідне отримати у уповноваженої на складання протоколу особи, яка склала протоколі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП роз`яснень щодо вказаних обставин.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання адвоката Бреславець М.Г. про виклик в судове засідання та допит в якості свідка співробітника поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні адвокат Бреславець М.Г. посилається на норми ч. 1 ст. 251 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого - лейтенантом поліції Резніченко А.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 525916 від 28.11.2025 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України.

Згідно протоколу ОСОБА_1 28.11.2025 о 09-52 год. рухаючись по пр. Героїв Харкова біля будинку № 268-Б в м. Харкові, керував автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я в КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, водій ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Події відображені в протоколі, також зафіксовані на боді-камеру, відеозаписи якої долучено до справи.

В обґрунтування необхідності виклику в якості свідка інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області старшого - лейтенанта поліції ОСОБА_2 адвокатом Бреславець М.Г. зазначено, що вказаному інспектору достовірно відомо усі фактичні обставини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, інших фактичних обставин, які потребують встановленню в ході розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зі змінами внесеними Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 16 травня 2025 року № 338/825, пункт 6 в розділі ІІ викладено в наступній редакції: «Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП посадові особи, які тим чи іншим чином приймали участь в складанні адміністративного матеріалу не мають права надавати пояснення, бо таке право надано лише особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим та свідкам, а поліцейській ОСОБА_2 достовірно відомо усі фактичні обставини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, виклик працівників Національної поліції Українив якості свідків суперечитиме вимогам п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання адвоката Бреславець М.Г. про виклик в судове засідання та допит в якості свідкаінспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого - лейтенанта поліції Резніченко А.Г. не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Щодо підстави для виклику працівника поліції, якою складено протокол про адміністративне правопорушення для надання пояснень стосовно правової підстави зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

До вказаного клопотання адвокатом Бреславець М.Г. не надано будь яких доказів оскарження дій чи бездіяльності працівників поліції за фактом зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бреславець Марини Григорівни про виклик в судове засідання та допит в якості свідка інспектора поліції Управління патрульної поліції в Харківській області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Копію постанови направити адвокату Бреславець М.П. – для відома.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало