Вирок від 18 січня 2026 р. у справі №947/42473/25 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/42473/25

Провадження № 1-кп/947/636/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025163480000582 від 08.09.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, військовослужбовець, мобілізований для проходження військової служби, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, що 05.09.2025 приблизно о 00:50 год. ОСОБА_5 проходив біля двору житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, буд. 20, де побачив припаркований мопед марки «YAMAHA», моделі «JOC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер рами НОМЕР_2 , вартістю 12 600 (дванадцять тисяч шістсот) гривень, який належить ОСОБА_6 та у подальшому в нього винник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 підійшов до вказаного мопеду, запакованого біля зазначеного житлового будинку, після чого останній взявся за кермо та штовхаючи його в перед, відкотив даний мопед за допомогою сили ніг та рук з стоянкової ніжки, таким чином, незаконно заволодів цим мопедом.

Після цього, за допомогою сили ніг та рук, тим же способом ОСОБА_5 покотив в невідомому напрямку мопед марки «YAMAHA», моделі «JОC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер рами НОМЕР_3 .

Тим самим, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та незаконно заволодів транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 12 600 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Надалі, 07.09.2025, приблизно о 02:24 годині ОСОБА_5 перебуваючи, за адресою м. Одеса проспект Князя Ярослава Мудрого поблизу під`їзду N?1, побачив припаркований мопед марки «YAMAHA», моделі «JOG», реєстраційний номер НОМЕР_4 темно сірого кольору, номер рами НОМЕР_5 , вартістю 20 832 гривні, який належить ОСОБА_8 , у подальшому в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно ОСОБА_7 підійшов до вказаного мопеду, запакованого біля вищевказаного під`їзду, взявся за кермо, та почав його котити вздовж вулиці Євгена Чикаленка тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, незаконно заволодів транспортним засобом, та спричинив ОСОБА_8 , матеріальний биток на суму 20, 832 гривні.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Після цього, 07.09.2025 року приблизно о 07:00 год. ОСОБА_5 знаходячись на території сміттєзвалища, розташованого по вул. Парниковій в м. Одеса, напроти очисних споруд, після незаконного заволодіння транспортним засобом мопеду марки «YАМАНА», моделі «JOG», реєстраційний номер НОМЕР_4 темно сірого кольору, номер рами НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , маючи намір на умисне знищення чужого майна, з метою приховування скоєного ними кримінального правопорушення, вирішив спалити зазначений мопед. Після чого, ОСОБА_5 поклав вищевказаний мопед на землю та рукою вийняв трубку з інжектору, внаслідок чого з нього почало виливатися паливо.

В подальшому після того, як паливо розлилося на землю, Фортуна М..., маючи при собі сірники, підпалив в подальшому запалений сірник кинув на мопед, який перебував на землі в розлитому пальному, внаслідок чого вищевказаний мопед, загорівся, тим самим ОСОБА_7 умисно знищив мопед, шляхом підпалу.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Крім того, маючи намір спрямований на умисне знищення чужого майна, метою приховування скоєного ним кримінального правопорушення, ОСОБА_7 переконавшись, що мопед марки «YАМАНА», моделі «JOG», реєстраційний номер НОМЕР_4 темно сірого кольору належний ОСОБА_8 повністю загорівся, підійшов до дороги, де стояв викрадений ним мопед марки «Yamaha» моделі «Jog 50» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_6 , номер рами НОМЕР_7 рік випуску 2013, об?єм двигуна 49 л, належний ОСОБА_9 та руками, тримаючись за руль мопеду, покотив його до місця загорання мопеду марки «YАМАНА», моделі «JOG», реєстраційний номер НОМЕР_4 темно сірого кольору. Після чого, ОСОБА_5 кинув мопед марки «Yamaha» моделі «Jog 50» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_6 , номер рами НОМЕР_7 рік випуску 2013, об`єм двигуна 49 л у вогонь, внаслідок чого мопед загорівся.

У подальшому, переконавшись, що вищевказаний мопед повністю згорів, ОСОБА_7 вирушив до свого місця мешкання, тим самим умисно знищив вищевказаний мопед, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 23, 436 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 194 КК України визнав повністю, пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: 05.09.2025 року в нічній час доби знаходячись на вулиці Архітекторський в місті Одеси він заволодів мопедом, який був припаркований біля будинку, шляхом його штовхання. Крім того, 07.09.2025 року знаходячись на проспекті Ярослава Мудрого в місті Одесі, він побачив мопед марки «YАМАНА», яким він незаконно заволодів, потім того ж дня він цей мопед спалив, розлив паливо, та кинув запалений сірник, внаслідок чого мопед згорів. У скоєному щиро кається, просив суворо не карати, врахувати, що він відшкодував двом потерпілим матеріальну шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 194 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії наступним чином.

- за ч.1 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом.

- за ч.2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

- за ч.2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , відсутність обставин які обтяжують покарання, думку прокурора який просив призначити покарання з застосування вимог ст. 75 КК України, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з застосуванням ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди завданої йому внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, у розмірі 20 832 гривень, що складає вартість пошкодженого майна.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування йому завданої шкоди обвинувачений ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Факт заподіяння обвинуваченим ОСОБА_5 матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 встановлено матеріалами справи, висновком експерта 2351 від 24.09.2025 року у розміру 20 832 гривень, а тому має бути відшкодована обвинуваченим ОСОБА_5 , в повному обсязі.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі стягнути з ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393,395, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 194 КК України,призначити йому наступне покарання:

- за ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації особистого майна;

- за ч.2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації особистого майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 20 832 гривень, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 20 832 (двадцять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи №2351 від 24.09.2025 року у розмірі 1 696 гривень 32 копійки.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.09.2025 року на предмет, зовні схожий на мопед, який зазнав пошкоджень внаслідок горіння номер рами «SA36J107088», предмет зовні схожий на двигун від мопеду, який зазнав пошкоджень внаслідок горіння, металеві державні номерні знаки НОМЕР_4 .

Речові докази: предмет, зовні схожий на мопед, який зазнав пошкоджень внаслідок горіння номер рами « НОМЕР_5 », предмет зовні схожий на двигун від мопеду, який зазнав пошкоджень внаслідок горіння, металеві державні номерні знаки НОМЕР_4 ,знищити.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1