Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №501/5898/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/5898/25

Номер провадження 3/501/87/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької обл., громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №755840 від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 28 жовтня 2025 року о 19:00 год, перебуваючи за адресою мешкання незаконно використовував емблему з ознаками належності до Національної поліції України, не маючи на те законних підстав чи відповідного дозволу.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184-3 КУпАП відповідальність настає за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України чи похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини події, речі не вилучалися, є пояснення ОСОБА_1 : «Згоден»;

- рапорт поліцейського про виявлення можливого правопорушення: під час моніторингу соціальних мереж виявлено сторінку, яка належить ОСОБА_2 , де він виклав відеоролик, на якому зображено хлопця ОСОБА_3 у кепці з символікою Національної поліції України;

- письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він вказує, що не знав про заборону використання символіки, вдягнув на себе кепку і продовжив знімати контент;

- роздруківки скріншотів з сайту в інтернеті;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- витяг з бази даних Національної поліції України про реєстрацію можливого правопорушення: під час моніторингу соціальних мереж виявлено сторінку, яка належить ОСОБА_2 , де він виклав відеоролик, на якому зображено хлопця ОСОБА_3 у кепці з символікою Національної поліції України;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 .

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

З наданих суду рапорту поліцейського про виявлення можливого правопорушення та з витягу з бази даних Національної поліції України про реєстрацію можливого правопорушення вбачається, що кепку з символікою Національної поліції України використовував не ОСОБА_1 , а особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_3 .

Щодо пояснень ОСОБА_1 , то суд оцінює його критично, оскільки перед відібранням пояснень у ОСОБА_1 працівник поліції не роз`яснив йому положення ст. 63 Конституції України, зокрема, право не давати пояснення щодо себе. Про вказане свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 у відповідній графі бланку пояснення. Крім того, зазначені пояснення не підтверджуються іншими доказами. В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, тому суд позбавлений можливості заслухати його пояснення безпосередньо.

Щодо роздруківок скріншотів з сайту в інтернеті, суд зазначає, що вони не містять жодних відомостей про обставини вказані у протоколі. Так, у зв`язку з поганою якістю зазначених роздруківок, на них видно лише зображення особи, однак, неможливо встановити, що це за особа і чи використовує вона ознаки належності до Національної поліції України;

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.