Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №501/5623/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/5623/25

Номер провадження 3/501/126/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

за участю:

потерпілого – ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2025 року о 07:55 год ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Захисників України в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч на вул. В. Шума на регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу автомобілю ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався по вул. Захисників України у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З цих підстав щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 519147 від 21 листопада 2025 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що 21 листопада 2025 року о 07:55 год він керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Захисників України в м. Чорноморську. Їхали з дружиною на роботу в лікарню на вул. В. Шума. На перехресті з вул. В. Шума мав намір повертати ліворуч, зайняв крайнє ліве положення. З протилежного боку перехрестя, в напрямку зустрічного руху, по вул. Захисників України у крайньому лівому ряду рухався автомобіль Volkswagen з увімкненим покажчиком лівого повороту, за ним автомобілів не було. На зелений сигнал світлофора, він почав рух одночасно з автомобілем Volkswagen, який повертав ліворуч (в напрямку свого руху), пропустив декілька автомобілів, які рухалися назустріч по вул. Захисників України, та почав виконувати маневр поворот ліворуч, в цей час з-за автомобіля Volkswagen виїхав автомобіль ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. Захисників України у зустрічному напрямку прямо. Він почав гальмувати, однак, відбулося зіткнення з цим автомобілем потерпілого. Потерпілий не гальмував. Потерпілий порушив ПДР, оскільки зобов`язаний був дати йому закінчити маневр повороту ліворуч. Він не бачив автомобіля потерпілого. В його автомобілі перебувала також його дружина, яка все бачила.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, пояснив, що 21 листопада 2025 року о 07:55 год він керував автомобілем ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Захисників України в м. Чорноморську з ЖК «Кольоровий бульвар» в бік вул. Олександрійської. Їхав на роботу. Перед ним їхав автомобіль Volkswagen, який повертав ліворуч. Проїжджаючи перехрестя з вул. В. Шума на зелений сигнал світлофора побачив, що автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Захисників України назустріч йому, почав повертати ліворуч (в напрямку свого руху), виїхавши на зустрічну смугу руху, по якій рухався він, перешкоджаючи його руху. Тому він почав гальмувати, однак, відбулося зіткнення. Він в автомобілі був сам, водій іншого автомобіля також був сам.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 21 листопада 2025 року о 07:55 год вони з чоловіком їхали в автомобілі ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Захисників України в м. Чорноморську від вул. Олександрійської на роботу на вул. В. Шума. Автомобілем керував чоловік. На перехресті вул. Захисників України та В. Шума потрібно було повертати ліворуч на вул. В. Шума. Назустріч рухався автомобіль темного кольору, який увімкнув лівий покажчик повороту. Перед поворотом смуга руху начебто була вільна, принаймні вона не бачила автомобілів. Чоловік почав повертати ліворуч, вона опустила очі, відчула, що чоловік почав гальмувати. Вона підняла очі і побачила зустрічний автомобіль та відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.12. Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і ОСОБА_2 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини ДТП, посвідчення водія не вилучалося, пояснення відсутні;

- схема місця ДТП, в якій відображено місце розташування транспортних засобів, зазначені пошкодження та вказано відомості страхових полісів;

- письмове пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 21 листопада 2025 року о 07:55 год, керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Захисників України в м. Чорноморську зі сторони вул. Олександрійської в напрямку вул. В. Шума в лівій смузі руху. Під`їхав на перехрестя, повертав ліворуч, навпроти стояв автомобіль, з-за якого виїхав інший автомобіль. Він здійснив зупинку, автомобіль, який об`їжджав автомобіль, що стояв, зачепив його. Автомобіль, що стояв перед ним, повертав ліворуч, а автомобіль з яким відбулося зіткнення - ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- письмове пояснення ОСОБА_1 , який пояснив що 21 листопада 2025 року о 07:55 год, керував автомобілем ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Захисників України в м. Чорноморську зі сторони ЖК «Кольоровий бульвар». Їхав у лівій полосі зі швидкістю 50 км/год. На зустріч виїхав автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він почав гальмувати та уникати зіткнення, однак, вказаний автомобіль в`їхав у ліве крило. Рухався на зелений сигнал світлофора. Автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконував поворот ліворуч з вул. Захисників України на вул. В. Шума, не впевнившись у тому що відсутні автомобілі, яким він повинен надати дорогу;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_2 – вперше притягається до адміністративної відповідальності;

Також ОСОБА_2 надав суду оптичний диск, на якому міститься відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовано ДТП: автомобіль, на якому встановлено відеорестратор, під`їжджає у крайній лівій смузі руху до регульованого перехрестя; вмикається зелений сигнал світлофору, автомобіль пропускає декілька автомобілів, які рухаються по цій же вулиці у зустрічному напрямку; також у зустрічному напрямку, у крайній лівій смузі рухається автомобіль з увімкненим лівим покажчиком повороту, який починає виконувати поворот ліворуч; рухаючись в зустрічному напрямку, на перехрестя в`їжджає автомобіль ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та відбувається зіткнення з автомобілем, на якому встановлено відеорестратор.

Дослідженим відеозаписом та поясненнями потерпілого підтверджено, що водій ОСОБА_2 , повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, на зелений сигнал світлофору, виконуючи вимоги п. 16.6 ПДР, пропустив декілька автомобілів, які рухалися по цій же вулиці у зустрічному напрямку прямо. Однак після цього водій ОСОБА_2 всупереч п. 16.6 ПДР не надав дорогу автомобілю ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався (як і інші автомобілі, які ОСОБА_2 пропустив раніше) по цій же вулиці у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення.

На переконання суду, саме ці дії ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Так, суд відхиляє твердження ОСОБА_2 про те, що потерпілий ОСОБА_1 повинен був надати йому дорогу для завершення маневру повороту ліворуч, оскільки правила дорожнього руху не містять положення, яке встановлює такий обов`язок для ОСОБА_1 у цій дорожній ситуації.

Щодо п. 16.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, то це правило стосуються ситуації, коли такий водій починає рух через регульоване перехрестя одразу після сигналу регулювальника або світлофора, що дозволяє рух. В даному ж випадку після увімкнення зеленого сигналу світлофора через перехрестя перед потерпілим вже проїхали декілька автомобілів, яким ОСОБА_2 надав дорогу.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_2 про наявність у діях потерпілого ОСОБА_1 порушення ПДР, які стали причиною ДТП. Так, він наголошував, що потерпілий виїхав з-за автомобіля Volkswagen. Однак такі дії потерпілого не звільняють ОСОБА_2 від обов`язку виконати вимоги п. 16.6 ПДР.

Суд також відхиляє доводи ОСОБА_2 про те, що він не бачив автомобіль потерпілого. Так, на дослідженому відеозаписі видно, що автомобіль потерпілого, як і ще один автомобіль за ним, наближаються до перехрестя перед початком виконання ОСОБА_2 повороту ліворуч. І хоча вони рухаються за автомобілем Volkswagen, їх видно на відеозаписі, тож з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_2 була об`єктивна можливість своєчасно виявити ці автомобілі, зокрема, - автомобіль потерпілого. Крім того, відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В той же час, суд вважає, що поліцейський невірно визначив положення Правил дорожнього руху, яке порушив ОСОБА_2 . На переконання суду, фактичні дії ОСОБА_2 , що вказані у протоколі та підтверджені доказами, є порушенням 16.6 Правил дорожнього руху, оскільки п. 16.12, про який вказує поліцейський у протоколі, стосуються порядку проїзду нерегульованого перехрестя та іншої дорожньої обстановки. Однак вказане не впливає на висновок суду про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, суд не змінює фабулу правопорушення, зазначену у протоколі, а здійснює правильне визначення положення Правил дорожнього руху, порушення якого, вчинене ОСОБА_2 , вбачається з вказаної фабули.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки на ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 1700,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2025 року