Рішення від 19 січня 2026 р. у справі №570/5217/25 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5217/25

Номер провадження 2/570/383/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.01.2026 р.,

представника позивача - адвоката Суржук Л.М. в судовому засіданні 15.01.2026 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить стягнути на її користь з відповідачки 70 154 грн. в якості відшкодування завданої їй майнової шкоди внаслідок затоплення квартири.

В обґрунтування позову вказує, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивачка є особою з інвалідністю 3 групи. Квартирою, якою вона володіє є трьохкімнатною, має загальну площею 62,8 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., розташована на першому поверсі чотирьохповерхового будинку. У даній квартирі вона проживає разом із чоловіком ОСОБА_3 , з ними також проживає їхня повнолітня дочка ОСОБА_4 зі своїм чоловіком ОСОБА_5

31.05.2025 р. з вини відповідачки ОСОБА_2 , яка проживає поверхом вище – у квартирі АДРЕСА_2 , було залито її квартиру.

Її зять ОСОБА_5 одразу після виявлення факту затоплення її квартири 31.05.2025 р. близько 17 год. намагався зупинити неправомірні дії ОСОБА_6 , піднявся поверхом вище у її квартиру, побачив у квартирі великий потік води, просив відповідачку зупинити його. Відповідачка в цей час була зайнята збиранням води, яка розтікалася на підлозі у кухні, коридорі, ванні, частково кімнатах. За допомогою ганчірок і відер вона збирала воду та пояснила, що в неї дійсно були відкриті крани та з них витікала вода, однак вона не знає хто їй їх відкрив, на її думку це зробив якийсь чоловік. Як позивачу відомо, відповідач проживає у своїй квартирі сама.

Всі члени сім`ї позивачки цього дня займалися винесенням майна із квартири (килимів, доріжок, техніки) для їх просихання. Вона ж повідомила про даний інцидент Білокриницьку сільську раду, також її зять ОСОБА_5 повідомив про даний випадок на лінію 102.

Вина відповідачки в залитті її квартири встановлена Актом про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 02.06.2025 р., складеного відповідною комісією та затвердженого Білокриницьким сільським головою.

Було залито майже все приміщення її квартири: дві житлові кімнати, кухня, коридор, ванна кімната.

З основних пошкоджень, що їх зафіксовано Актом залиття квартири: набряк та жовті плями на стелі, наявність грибка в кутках приміщень та стелі, здуття декоративної поверхні стін коридору, набрякла підлога з ламінату та обшивка стін з вагонки. Їй необхідно поновлювати ремонт квартири.

Відповідачка не бажає відшкодовувати їй завдану шкоду. ЇЇ письмова пропозиція щодо досудового врегулювання спору залишилася нею проігнорована.

Наводить положення ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України та вказує, що розмір завданої їй матеріальної шкоди внаслідок залиття її квартири склав 70 154 грн. і підтверджується висновком №180625-1_КВ судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 23.10.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовільнити, не заперечує проти постановлення судом заочного рішення у справі. Пояснює, що така ситуація із затопленням її квартири з вини відповідачки ОСОБА_2 вже траплялася більше десяти разів кожні два роки, однак їй було шкода відповідачку, яка є пенсіонеркою, та яка жодного разу збитки не відшкодовувала. Дочка відповідачки погоджувалася та обіцяла відшкодувати збитки, однак згодом відмовлялася та позивачка здійснювала ремонт помешкання за власні кошти. Пояснює, що на даний час ремонт в квартирі ще не зроблений, вона є особою з інвалідністю. Вказує, що 31.05.2025 р. затоплення її квартири виявив зять ОСОБА_5 , вони з чоловіком були на городі.

Представник позивачки адвокат Суржук Л.М. в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, не заперечує проти постановлення судом заочного рішення у справі. Пояснює, що в Реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо власника квартири АДРЕСА_3 . Також вказує, що шляхом моніторингу судових рішень в реєстрі встановлено відсутність рішень щодо ОСОБА_2 .

Відповідачка у судове засідання не з`явилася повторно, була належним повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судом за адресою її місця реєстрації судової кореспонденції, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідачка причини неявки суду не повідомила, відзив до суду не подала. За таких обставин суд, враховуючи відсутність заперечень сторони позивача, відсутність відзиву від відповідачки, прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідачки, на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, показання свідків, дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.09.2015 р. зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 . За вказаною адресою проживають та зареєстровані також ОСОБА_3 – чоловік позивача, та її донька ОСОБА_4 .

Позивачці ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності довічно, про що свідчить довідка до акта огляду МСЕК серія РВН №0169891.

Позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.06.2025 р. та Свідоцтво про право власності на житло від 17.03.1995 р., видане Дослідним господарством «Білокриницьке».

Як убачається з відповіді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Білокриницької сільської ради В. Шкабара, звернення від ОСОБА_1 було 31.05.2025 р. у неробочий час у вихідний день та в усній формі. За усним розпорядженням сільського голови створена комісія провела обстеження і задокументувала лише факт самої події залиття квартири АДРЕСА_1 . За очевидними ознаками залиття відбулося поверхом вище з квартири АДРЕСА_3 , де за наявною інформацією зареєстрована та проживає ОСОБА_2 . Враховуючи Наказ ДКУ з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 р. для документальної фіксації події, за затвердженим зразком, був складений відповідний Акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 02.06.2025 р. та підписаний членами комісії.

Згідно з Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) складеним 02.06.2025 р. заступником сільського голови В. Шкабара, нач. соц. захисту населення Скрашевською Н.П., спеціалістом відділу соц. захисту населення ОСОБА_7 , 31.05.2025 р. в будинку АДРЕСА_4 , трапилося залиття, під час обстеження встановлено факт залиття кімнат квартири. Пошкоджена стеля майже по всій площі. Відсутнє електропостачання в квартирі через затікання води. Частково пошкоджені стіни та покриття підлоги. Також є ознаки пошкодження меблів і електроприладів. Причиною залиття є ймовірно необережне поводження з вентелем системи водопостачання, а саме недбале ставлення мешканців квартири АДРЕСА_3 . Встановлено факт часткового підтоплення квартири. Квартира потребує ремонту шляхом відновлення стелі, стін, підлоги. Залиття квартири АДРЕСА_5 відбулося з квартири поверхом вище, а саме АДРЕСА_3 , в якій зареєстрована та проживає ОСОБА_2 .

Згідно з поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданими поліцейському СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 31.05.2025 р., ОСОБА_8 вкзазав, що 31.05.2025 р. близько 17 год. 00 хв. він повернувся з с. М. Житини до АДРЕСА_4 , де і проживає та виявив, що в квартирі вода і протікає зверху зі стелі. Піднявшись до сусідки наверх ОСОБА_9 кв. АДРЕСА_2 ,запитавши її, що в неї з водою, вона відповіла, що невідомий громадянин відкрив воду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що проживає разом зі своєю дружиною та її батьками за вказаною адресою: в будинку АДРЕСА_4 . 31.05.2025 р. він близько 17 години зайшов в квартиру, по стінах та по стелі текла вода, замокли меблі, електротехніка. Він піднявся поверхом вище до сусідки ОСОБА_2 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 у вказаному будинку, та яка знаходиться над їхньою квартирою, постукав у двері, побачив ОСОБА_2 та сказав їй щоб вона закрила крани, бо тече вода. ОСОБА_2 у своїй квартирі теж ганчіркою вибирала воду з підлоги. Він також викликав поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживає разом зі своїми батьками та чоловіком за вказаною адресою: в будинку АДРЕСА_4 . 31.05.2025 р. вони з чоловіком ОСОБА_5 повернулися близько 17 години додому, квартира була залита водою, чоловік піднявся до сусідки поверхом вище, квартира якої теж була залита водою. До них приїхала поліція за викликом чоловіка, він надав пояснення. ОСОБА_2 дала номер телефону своєї доньки, яка сказала, що немає можливості приїхати, бо в неї пошкоджене авто. У квартирі її матері пошкоджені меблі, техніка, все було у воді, вікна були постійно відкриті, і до цього кввартира ідеально ще не висохла.

Висновок судового експерта Шекеля Ю.В. №180625-1_ЮШ від 20.06.2025 р., свідчить, що розмір матеріальної шкоди, власникам квартири АДРЕСА_1 , завданою унаслідок залиття, становить 70154 грн.

За положеннями ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1193 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд уважає, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося з необережності, що проявилася у протиправній недбалості з боку відповідачки ОСОБА_2 , яка відповідальна за завдану майну позивачки матеріальну шкоду.

Стороною відповідача не доведено, що залиття квартири відбулося не з вини ОСОБА_2 , що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів та підтверджується допитаними у ході розгляду справи свідками.

Крім того, суд зазначає, що згідно положень ст. ст. 133, 139 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, тощо.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем було понесено витрати на підготовку експертного висновку на замовлення сторони від 20.06.2025 р. в розмірі 8 000, 00 грн., про що свідчить договір №180625-1 від 18.06.2025 р.; акт здачі-прийняття виконаних робіт від 20.06.2025 р. та квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 20.06.2025 р. на суму 8000 грн.

Також, оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 154 грн. в якості відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок затоплення квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9211,20 грн., а саме: судовий збір в розмірі 1211,20 грн. та витрати на підготовку експертного висновку на замовлення сторонив розмірі 8000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , РНОКПП , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя Гнатущенко Ю.В.