Вирок від 19 січня 2026 р. у справі №374/156/22 — Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 374/156/22

номер провадження 1-кп/368/38/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 120221164300000 від 26.04.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Київ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має вищу освіту, одружена, має на утриманні неповнолітню дочку, не працює, раніше не судима, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_2

у вчиненні кримінального проступку, передбачено ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022, близько 17 год. 00 хв., поблизу під`їзду багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на грунті раніше виниклих неприязних відносин, через ненадання доступу останньою до підсобного приміщення даного будинку, виник словесний конфлікт.

Після чого, близько 17 год. 15 хв., цього ж дня, в той час коли ОСОБА_4 спускалась сходами на перший поверх вищезазначеного багатоквартирного будинку, де на той час знаходилась ОСОБА_7 , словесний конфлікт між ними продовжився, в результаті чого, ОСОБА_4 , на ґрунті довготривалих та раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , спочатку штовхнула обома руками останню в область грудей, від чого вона спочатку вдарилась задньою частиною тіла об стіну, а потім впала зі сходів на площадку поблизу вхідних дверей, а в подальшому не припиняючи своїх злочинних дій спрямованих на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 нанесла їй удар кулаком правої руки в область носа, заподіявши тілесні ушкодження та завдавши їй фізичного болю. А саме : умисно спричинила тілесні ушкодження у вигляді: невизначеної форми синця на нижньому повіці правого ока; невизначеної фори невеликого синця на лівому схилі носа; перелом носових кісток; струс головного мозку з легким клінічним перебігом. Наявні у потерпілої перелом носових кісток та струсу головного мозку з легким клінічним перебігом відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Окремо взяті синці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_4 вчинила з прямим умислом, так як вона усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 не визнала вину у вчиненні кримінального проступку. Дала суду покази, що у неї був спір з обвинуваченою за користування підсобним приміщенням в будинку , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в якому вони проживають . На початку лютого 2022 року потерпіла не давала їй пройти на сходах будинку і хватала її за одяг , а вона вирвалась і втекла до чоловіка. Вона не наносила удару потерпілій. На наступний день не бачила синців у потерпілої.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку підтверджується слідуючими доказами.

Заявою ОСОБА_7 від 10.02.2022 року до начальника ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про прийняття мір до сусідки ОСОБА_8 яка 10.02.2022 року в під`їзді багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 штовхнула її зі сходів і нанесла удар в область носа чим спричинила їй тілесні ушкодження та просила направити її на проходження судово- медичної експертизи.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2022 року про те, що в заяві ОСОБА_7 повідомила поліцію, що 10.02.2022, в під`їзді багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 спочатку штовхнула її , а потім нанесла удар кулаком в область носа чим спричинила їй тілесні ушкодження та потерпіла зверталась до Кагарлицької ЦРЛ.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2022 року та фототаблицею до нього підтверджується, що потерпіла ОСОБА_9 в під`їзді багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 розповіла і показала, що 10.02.2022, близько 17 год. 15 хв., в той час коли ОСОБА_4 спускалась сходами на перший поверх вищезазначеного багатоквартирного будинку, де на той час знаходилась ОСОБА_7 , ОСОБА_4 почала її ображати і потім штовхнула обома руками її в область грудей, від чого вона спочатку вдарилась задньою частиною тіла об стіну, а потім впала зі сходів на площадку поблизу вхідних дверей, а в подальшому ОСОБА_4 нанесла їй удар кулаком правої руки в область носа коли вона піднялась , заподіявши тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 38/6 від 29.04.2022 за даними огляду, наданої медичної документації та рентгенограм у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: невизначеної форми синця на нижньому повіці правого ока; невизначеної форми невеликого синця на лівому схилі носа; перелом носових кісток; струс головного мозку з легким клінічним перебігом. Наявні у потерпілої перелом носових кісток та струсу головного мозку з легким клінічним перебігом відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Окремо взяті синці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах які зазначала потерпіла під час слідчого експерименту 26.04.2022 року. Давність виявлених тілесних ушкоджень може відповідати терміну , зазначеному в постанові дізнавача про проведення експертизи від 26.04.2022 року який зазначав в цій постанові дату 10.02.2022 року , близько 17 год. 15 хв. Вказаний висновок в судовому засіданні підтримав експерт ОСОБА_10 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2022 року та оптичним диском з файлом відеозапису який містить інформацію про проведення слідчого експерименту підтверджується, що підозрювана ОСОБА_4 в під`їзді багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 розповіла і показала, що 10.02.2022, у світлий період доби , після скандалу в подвір`ї будинку з ОСОБА_7 вона спускалась сходами на перший поверх вищезазначеного багатоквартирного будинку, де на той час в під`їзд зайшла ОСОБА_7 та стала на східцях і не давала їй пройти , хапаючи за сумочку і одяг, та висловлювала претензії . Але їй вдалось вийти з під`їзду.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 20.06.2022 року тілесні ушкодження які виявлені у потерпілої, не могли бути заподіяні при обставинах які вказала підозрювана під час слідчого експерименту за її участю від 09.06.2022 року. Вказаний висновок в судовому засіданні підтримав експерт ОСОБА_10 .

Вказані протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2022 року та оптичний диском з файлом відеозапису і висновок судово-медичної експертизи № 59 від 20.06.2022 року суд оцінює критично як отримані на підставі показів ОСОБА_4 які не відповідають дійсним обставинам справи.

Показами потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні підтверджується, що вона йшла по сходах будинку в під`їзді багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 вверх, а обвинувача йшла вниз та штовхнула її і вона впала, а коли піднялася то ОСОБА_4 безпідставно вдарила її кулаком в область носа. Вона користувалась приміщенням де поставила двері у вказаному будинку для зберігання каляски сина який не міг пересуватись у зв`язку з травмою і обвинувачена теж бажала користуватись цим приміщенням.

Показами свідка ОСОБА_11 підтверджується, що в лютому 2022 року у дворі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 вона бачила потерпілу і обвинувачену в яких була суперечка через двері в комірку вказаного будинку. Потім вказані особи пішли в під`їзд цього будинку і вона почула крик та вийшла потерпіла зі слідами крові з носа. А після потерпілої вийшла обвинувачена. Потерпіла сказала, що її вдарила обвинувачена.

Показами свідка ОСОБА_12 підтверджується, що в лютому 2022 року , близько 4-5 годин вечора у дворі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 вона бачила потерпілу і обвинувачену в яких була суперечка через двері в будинку. Потім вказані особи пішли в під`їзд цього будинку і вона почула падіння баклажки та вийшла потерпіла зі слідами крові з носа. А після потерпілої вийшла обвинувачена. Потерпіла сказала, що йшла по сходах будинку вверх, а обвинувача йшла вниз та штовхнула чи вдарила потерпілу і потерпіла впала.

Згідно показів свідка захисту ОСОБА_13 в судовому засіданні він бачив сусідку ОСОБА_7 в лютому 2022 року і не бачив у неї тілесних ушкоджень та в цей день підписував протокол , що жильці будинку не заперечують встановлення дверей у підсобному приміщенні будинку. При оцінці цих показів суд враховує, що свідок не повідомив конкретну дату в лютом коли бачив потерпілу. З наданої суду копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по питанню надання права використання приміщення спільної власності на встановлення там дверей ОСОБА_7 вбачається, що свідок бачив потерпілу в один з днів у період з 17.02.2022 року по 28.02.2022 року коли підписав протокол так як з показів вбачається , що 16.02.2022 року він не приймав участі у зборах. З 10.02.2022 року до одного з днів у період з 17.02.2022 року по 28.02.2022 року пройшов певний час, свідок не є спеціалістом в області медицини і тому у суда є обгрунтовані сумніви , що свідок міг визначити про відсутність у потерпілої тілесних ушкодження у вигляді: невизначеної форми синця на нижньому повіці правого ока; невизначеної форми невеликого синця на лівому схилі носа; перелому носових кісток; струсу головного мозку з легким клінічним перебігом.

Згідно показів свідка захисту ОСОБА_14 в судовому засіданні обвинувачена казала йому, що вона тільки поштовхалась з потерпілою на сходах будинку так як остання хватала її за руки і груди та вирвалась від потерпілої. Він не бачив тілесних ушкоджень у потерпілої. При оцінці цих показів суд враховує, що свідок є чоловіком обвинуваченої, не бачив обставин вчинення кримінального проступку , повідомив обставини зі слів дружини яка виклала обставини з метою уникнення кримінальної відповідальності і які не відповідають дійсності . А свідок є заінтересованою особою і з метою сприяння дружині уникнути кримінальної відповідальності стверджує, що не бачив тілесних ушкоджень у потерпілої.

Згідно показів свідка захисту ОСОБА_15 в судовому засіданні вона бачила і чула сварку обвинуваченої з потерпілою в дворі будинку так як мати обізвала потерпілу словом з негативним змістом за те, що потерпіла не знімала дверей з підсобного приміщення будинку співвласниками якого є мешканці будинку. Також зі слів матері на сходах будинку потерпіла брала її за руки і була сварка між ними та мати побігла до батька. При оцінці цих показів суд враховує, що свідок є дочкою обвинуваченої, не бачила обставин вчинення кримінального проступку , повідомила суду обставини зі слів матері яка виклала обставини з метою уникнення кримінальної відповідальності і які не відповідають дійсності.

Невизнання вини обвинуваченою суд оцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності. Покази обвинуваченої спростовуються вказаними вище доказами в сукупності заявою ОСОБА_7 від 10.02.2022 року , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2022 року та фототаблицею до нього, висновком судово-медичної експертизи № 38/6 від 29.04.2022, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про те, що обвинувачена спочатку штовхнула обома руками потерпілу в область грудей, від чого вона спочатку вдарилась задньою частиною тіла об стіну, а потім впала зі сходів на площадку поблизу вхідних дверей, а в подальшому нанесла їй удар кулаком правої руки в область носа, заподіявши тілесні ушкодження та завдавши їй фізичного болю. А саме : умисно спричинила тілесні ушкодження у вигляді: невизначеної форми синця на нижньому повіці правого ока; невизначеної фори невеликого синця на лівому схилі носа; перелом носових кісток; струс головного мозку з легким клінічним перебігом. Наявні у потерпілої перелом носових кісток та струсу головного мозку з легким клінічним перебігом відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Окремо взяті синці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Посилання захисника, що свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 є подругами потерпілої і зацікавленими особами суд оцінює критично так як вказані свідки повідомили обставини , що була сварка між потерпілою і обвинуваченою і це підтверджує також показами свідка захисту ОСОБА_15 і цю обставину не заперечує обвинувачена. Також вказані свідки бачили сліди крові з носа потерпілої після виходу її та обвинуваченої з будинку і ця обставина також підтверджується дослідницькою частиною висновку судово-медичної експертизи № 38/6 від 29.04.2022 про те, що згідно медичного висновку з КНП « Ржищівський МЦПМСД» ОСОБА_16 від 10.02.2022 року 10.02.2022 року в 18 год. в травматологічний пункт була доставлена потерпіла з приводу масивної носової кровотечі і згідно медичної карти амбулаторного хворого наявний запис від 11.02.2022 року ЛОР ( повторно) : Діагноз Перелом кісток носа без зміщення.

Відповідно до ст.290 КПК України передбачено:

12. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

13. Відкриття матеріалів дізнання сторонами кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому статтями 301 і 314 цього Кодексу.

Відповідно до ст.301 КПК України передбачено:

2. Прокурор зобов`язаний не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, протягом двадцяти чотирьох годин здійснити одну із зазначених дій:

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або про звільнення від кримінальної відповідальності;

5. У разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор зобов`язаний у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування таких осіб. У разі відмови вказаних осіб їх отримати чи зволікання з отриманням вказані особи вважаються такими, що отримали доступ до матеріалів дізнання.

Про відмову від отримання копій матеріалів дізнання чи неотримання таких копій складається відповідний протокол, який підписується прокурором та особою, яка відмовилася отримувати, або прокурором, якщо особа не з`явилася для отримання копій матеріалів дізнання.

Відповідно до ст.314 КПК України передбачено:

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У разі встановлення об`єктивної неможливості ознайомитися з матеріалами дізнання у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 301 цього Кодексу, суд за клопотанням сторони кримінального провадження вирішує питання про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів дізнання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ст.87 КПК України передбачено:

1. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ст.89 КПК України передбачено:

1. Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

2. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

3. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Захисник клопотав визнати недопустимими всі докази які зібрані під час проведення дізнання і надані прокурором суду з обгрунтуванням, що стороні захисту не здійснено відкриття матеріалів з посиланням на ст.290ч.2,12, 87ч.1, 89 ч.2 КПК України та правові позиції Верховного Суду України від 16.03.2017 року у справі №617/463/15-к, ВП ВС від 16.01.2019 року у справі 751/7557/15-к та від 16.09.2019 року у справі №640/6847/15-к про неможливість використання як доказів у кримінальному провадженні фактичних даних, джерелом яких є невідкриті протилежній стороні матеріали. Вказане клопотання не підлягає задоволенню так 8.07.2022 року прокурором направлений обвинувальний акт до суду і в цей же день згідно фіскальних чеків та описів вкладень АТ « УКРПОШТА» , ВПЗ Кагарлик-1 ( а.с.161, 162 т.2) обвинуваченій і захиснику на відому адресу було направлено повідомлення про закінчення дізнання, обвинувальний акт, реєстр матеріалів, копія матеріалів на 81 аркушу. У підготовчому засіданні 11.08.2023 року обвинувальний акт було вручено обвинуваченому так як захисник заявив, що поштою не отримано обвинувального акту. 11.12.2023 року справу призначено до розгляду на 28.12.2023 року. 25.04.2024 року після оголошення короткого викладу обвинувального акту прокурором захисником заявлено, що стороні захисту не здійснено відкриття матеріалів та судом оголошено перерву . 9.05.2024 року прокурором надано розписки обвинуваченого і захисника про отримання копій матеріалів провадження на 83 аркушах та судом задоволено клопотання захисника про оголошення перерви до 24.05.2024 року для ознайомлення з копіями матеріалів провадження. За вказаних обставин права на захист не порушено так як в підготовчому засідання сторона захисту не заявляла про неможливість ознайомитися з матеріалами дізнання у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 301 цього Кодексу і сторона захисту до дослідження доказів сторони обвинувачення в судовому засіданні ознайомилась з копіями матеріалів провадження в порядку відкриття матеріалів стороною обвинувачення. Суд не вбачає істотного порушення вимог кримінального процесуального закону за вказаних обставин.

Відповідно до постанови Великої палати ВС від 31.08.2022 у справі №756/10060/17 головне питання полягало в тому, чи може бути визнано допустимими докази, якщо було порушено певні правила під час їх отримання. ВП дійшла висновку, що у разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення».

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями заподіяла потерпілій ОСОБА_7 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і кваліфікує вказані дії як кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального проступку . Враховує особу обвинуваченого яка задовільно характеризується, має на утриманні дитину . Обставин які пом`якшують його покарання судом не встановлено. Обставин які обтяжує покарання не встановлено.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в межах санкції ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.49 КК України:

1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

2. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

3. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності чи покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого ч. 1 ст. 49 КК України, подовженого на період ухилення.

Закінчення загальних строків, установлених ч. 2 цієї статті (15 років із моменту вчинення злочину і 5 років – проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Такі висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 2 лютого 2023 року у справі № 735/1121/20.

ОСОБА_4 вчинила злочин 10.02.2022 року і звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, тобто минуло б три роки 9.02.2025 року при умові відсутності підстав для зупинення перебігу давності. Але ОСОБА_17 ухилялась від суду .

А саме обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`вилась і не повідомила причин в підготовче засідання 5.12.2022 , 28.12.2022, 26.01.2023, 16.02.2023 року . Період ухиленння з 5.12.2022 по 16.02.2023 року становить 74 дні .

А також не з`явилась і не повідомила причин в підготовче засідання 24.05.2023 року. Ухилення 1 день.

А також не з`явилась і не повідомила причин в підготовче засідання 28.07.2023 року. Ухилення 1 день.

Обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явилась і не повідомила причин в судове засідання 20.02.2024 року, 18.03.2024 . Період ухиленння з 20.02.2024 року по 18.03.2024 становить 27 днів.

А також не з`явилась і не повідомила причин в судове засідання 18.07.2024 , 12.08.2024 . Період ухиленння з 18.07.2024 по 12.08.2024 становить 26 днів.

А також не з`явилась і не повідомила причин в судове засідання 12.06.2025, 31.07.2025 . Період ухиленння з 12.06.2025 по 31.07.2025 становить 50 днів.

А також не з`явилась і не повідомила причин в судове засідання 6.10.2025, 29.10.2025. Період ухиленння з становить 6.10.2025 по 29.10.2025 становить 24 дні.

А всього період ухилення становить 203 дні.

Диференційованого строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України, подовжений на період ухилення 203 дні закінчився 31 серпня 2025 року, так як підстав для переривання перебігу давності не встановлено судом.

Відповідно до ст.74ч.5 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Звільнити ОСОБА_17 від покарання на підставі ст. 49 ч.1, 74ч.5 КК України.

Заявлений цивільний позов слід задоволити частково . В позові ОСОБА_7 просила суд стягнути з ОСОБА_4 9479,91 грн. у відшкодування майнової шкоди спричиненої неправомірним заподіянням їй тілесних ушкоджень та завданням фізичного болю 10.02.2022 року , близько 17 год в під`їзді багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . На підтердження вказаної суми надала акт приймання – передачі наданих медичних послуг від 16.02.2022 року МРТ мозку на суму 1940 грн. з чеком на вказану суму . Виписку із медичної карти від 23.01.2024 року де зазначено діагноз посттравматичне викривлення носової перегородки, вазомоторний рініт та рекомендовано приймати спрей Беноназе який вона вже використовує самостійно з 19.01.2024 року протягом 30 днів та рекомендовано здійснити операцію у зв`язку травмою носової перегородки . Фіскальні чеки на придбання медичних препаратів .

На підставі ст. 1166ч.1, 1195ч.1 ЦК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1940 грн. витрат на МРТ мозку , що є необхіним для лікування та 2250 грн. по чеку від 11.02.22 року на придбання медичних препаратів які з їх назви та переліку, дати придбання вбачається використовувались для лікування ОСОБА_7 спричинених їй ОСОБА_4 тілесних ушкожень у вигляді перелому носових кісток; струсу головного мозку з легким клінічним перебігом. А всього слід стягнути 4190 грн. додаткових витрат, викликаних необхідністю придбання ліків , проходження МРТ мозку. У стягненні більшої суми у відшкодування майнової шкоди слід відмовити так як не доведено призначення ліків лікарем які купувались після 11.02.22 року до 2023 року згідно фіскальних чеків і ОСОБА_4 позов не визнає.

Також просила стягнути 80000 грн. у відшкодування моральної шкоди з обгрунтуванням, що зазнала моральних переживань та страждань в результаті пережитого стресу який вона зазнала та зазнає у зв`язку з необхідністю проведення операції. ОСОБА_4 пояснила, що позов не визнає. Судов встановлено, що ОСОБА_4 умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а сме нанесла їй удар кулаком правої руки в область носа, заподіявши тілесні ушкодження та завдавши їй фізичного болю. А саме : умисно спричинила тілесні ушкодження у вигляді: невизначеної форми синця на нижньому повіці правого ока; невизначеної фори невеликого синця на лівому схилі носа; перелом носових кісток; струс головного мозку з легким клінічним перебігом. Наявні у потерпілої перелом носових кісток та струсу головного мозку з легким клінічним перебігом відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Окремо взяті синці відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 зазнала моральних переживань та страждань в результаті пережитого стресу який вона зазнала та зазнає у зв`язку з необхідністю проведення операці згідно рекомендації лікаря. На підставі ст.23, 1167ч.1 ЦК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування суд враховує характер порушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, вимоги розумності та справедливості . У стягненні більшої суми у відшкодування моральної шкоди слід відмовити так як не доведено більший розмір грошового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_17 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні по ст.125ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розміром 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1350 грн.

Звільнити ОСОБА_17 від покарання на підставі ст. 49 ч.1, 74ч.5 КК України.

Цивільний позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 4190 грн. додаткових витрат, викликаних необхідністю придбання ліків , проходження МРТ мозку та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди .

У стягненні більшої суми у відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1