Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №363/7477/25 — Вишгородський районний суд Київської області

"19" січня 2026 р. Справа № 363/7477/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року о 19 год. 30 хв. в м. Вишгород, пр-т Шевченка, 2Г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mercedes A150 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Адвокат Герасимов П.О. під час судового засідання зазначив, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України, водночас, вказане не відповідає фактичним даним обставин справи, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася в момент, коли ОСОБА_1 вже заглушила двигун автомобіля, а зіткнення відбулося з вини водія автомобіля Mercedes, який здійснив наїзд на її транспортний засіб. На підтвердження зазначених обставин адвокат подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме відеозапису з камери відеоспостереження магазину «Розетка», на якому зафіксовано момент ДТП за участю автомобілів Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Mercedes A150, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Герасимова П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523605 від 25.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523618 від 25.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- схему місця ДТП від 25.11.2025 року, на якій, зокрема, зображено розміщення транспортних засобів, напрямок руху автомобілів;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній 25.11.2025 року близько 19:15 год. на своєму автомобілі Mercedes A150 д.н.з. НОМЕР_2 , паралельно пр-т. Шевченка, проїжджав поряд магазину «Аврора», та в той час, в його праві бокові двері в`їхав автомобіль Toyota RAV4 з номерами «СВОЯ», за кермом якого перебував водій у нетверезому стані, яка з`їжджала з узбіччя;

- письмові поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких, останній приблизно о 19:15 год. зі своїм товаришем рухалися мимо магазину «Червоний маркет» на автомобілі Mercedes A150 д.н.з. НОМЕР_2 , та почув удар з правої сторони по автомобілю на якому вони рухалися. Автомобіль Toyota RAV4 з номерами «СВОЯ», злетів з тротуару в їх автомобіль;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що остання об`їжджала автомобіль Mercedes білого кольору по пр-т Шевченка біля магазину «Розетка» та «Аврора». Зупинивши автомобіль вийшла з нього, та хотіла піти до магазину. В той час почула тертя по її автомобілю. Автомобіль Mercedes A150 д.н.з. НОМЕР_2 врізався в її автомобіль, який вже був зупинений;

- чек тесту з приладу Drager Alcotest 6820 тест №553 від 25.11.2025 року, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний – 0,55% проміле;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та почервоніння очей. Результат огляду позитивний – 0,55% проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявлення у останньої ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою приладу Drager 6820, результат огляду позитивний – 0,55% проміле;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

- витяг з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 .

Крім того, 25.12.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від адвоката Герасимова П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме відеозапису з камери відеоспостереження магазину «Розетка», на якому зафіксовано момент ДТП за участю автомобілів Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Mercedes A150, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523605 від 25.11.2025 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом Mercedes A150, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим, порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, та стану транспортного засобу, зобов`язаний дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водночас, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи адвокатом Герасимовим П.О., ОСОБА_1 , рухаючись по тротуару, здійснила зупинку транспортного засобу, частково залишивши його задню частину на тротуарі. Із вказаного відеозапису також вбачається, що вона вимкнула фари та заглушила двигун автомобіля, після чого відчинила двері та почала виходити з нього. У цей час транспортний засіб Mercedes A150, продовжуючи рух, здійснив наїзд на її припаркований автомобіль Toyota RAV4.

Таким чином, з наданого відеозапису вбачається, що на момент зіткнення ОСОБА_1 не перебувала за кермом транспортного засобу, а сам автомобіль не знаходився в русі та мав заглушений двигун.

Суд зазначає, що порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України можливе виключно за умови перебування водія у процесі руху транспортного засобу, коли він має реальну можливість оцінювати дорожню обстановку та зобов`язаний вчиняти активні дії щодо дотримання безпечної дистанції або інтервалу. За відсутності руху транспортного засобу та за відсутності водія за кермом виконання таких обов`язків є об`єктивно неможливим.

Відтак, з урахуванням того, що на момент настання ДТП автомобіль ОСОБА_1 . Toyota RAV4 не перебував у русі та мав заглушений двигун, а сама ОСОБА_1 не знаходилася за кермом транспортного засобу, вона об`єктивно не могла допустити порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

В той же час, суд зазначає, що працівниками поліції не було надано оцінку діям ОСОБА_1 , а саме руху транспортного засобу Toyota RAV4 під її керуванням по тротуару та його стоянки (паркуванню) з розміщенням частини автомобіля на тротуарі. Разом із тим суд зауважує, що відповідно до вимог чинного законодавства суд уповноважений розглядати справу та вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності виключно в межах тих обставин і правової кваліфікації, які були зазначені та зафіксовані працівниками поліції у відповідних матеріалах справи. Надання оцінки іншим можливим порушенням правил дорожнього руху, які не були предметом складання протоколу про адміністративне правопорушення, виходить за межі повноважень суду у даному провадженні.

Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, врахувавши всі обставини справи, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова