Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №198/553/23 — Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/553/23

Провадження № 3-в/0198/1/26

19.01.2026

ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області подання начальника Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про припинення виконання постанови Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт на строк сто п`ятдесят годин. Постанову надіслано для виконання до Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Начальник Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про припинення виконання зазначеної вище постанови. В обґрунтування посилається на те, що правопорушник ОСОБА_1 не проживає за вказаною в постанові суду адресою: АДРЕСА_1 . Така обставина унеможливлює виконання постанови суду, оскільки станом на 22.12.2025 місце перебування ОСОБА_1 невідоме.

Представник Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Дослідивши документи, які містяться в матеріалах особової справи, та зміст подання, суд доходить таких висновків.

Постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто п`ятдесят годин. Постанова набрала законної сили 23.01.2024, та звернута до виконання, а 12.02.2024 – отримана для виконання Павлоградським РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Згідно з довідками виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, виданими на запит органу пробації в період з березня 2024 року по грудень 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області не зареєстрований та не проживає.

За інформацією Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній.

Відповідно до довідок КНП «Юр`ївська лікарня» Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області і КП «ДОМЦСЗХ» ДОР» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.01.2024 по теперішній час на лікуванні не перебував.

Згідно з даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон не перетинав.

За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.05.2025 призваний на військову службу, однак 22.05.2025 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 і його місцезнаходження невідоме. Також в період часу з 01.01.2024 до теперішнього часу в ІТТ № 4 ГУНП в Дніпропетровській області не поміщувався. Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 ОСОБА_1 оголошений в розшук.

Надаючи оцінку доводам, викладеним в поданні, та зазначеним вище обставинам, суд зазначає таке.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт врегульований Главою 31-А КУпАП (статті325-1–325-4) та наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (надалі – Порядок).

Згідно з розділом ХІ Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Слід зазначити, що пунктом 13.13 Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Отже, підлягає обґрунтуванню та доведенню не тільки сам по собі факт відсутності відомостей про місце проживання чи перебування порушника, а ще і наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, в поданні начальника Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначені підстави та обставини, внаслідок яких виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 стає взагалі неможливим, адже розшукові заходи тривають.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, зокрема, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Іншими словами, кодексом навіть не передбачена можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид покарання, а наслідком ухилення від призначеного судом покарання може бути лише ініціювання уповноваженими органами (до яких суд не відноситься) подальшого притягнення особи до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

В свою чергу, в пунктах 5, 6 та 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Враховуючи викладене, оскільки у суду відсутні нормативно-правові підстави для припинення виконання прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення, постанова суду від 12.01.2024 підлягає подальшому виконанню, у зв`язку із чим у задоволенні подання Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 302-305 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про припинення виконання постанови Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, відмовити.

Особову справу ОСОБА_1 № 01/2024 повернути до Павлоградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Суддя І. О. Гайдар