Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №215/5760/25 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5760/25

2-др/215/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Квятковського Я.А.

за участі секретаря Зуб А.С.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника позивача Рекші Олександра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,- про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 до суду надійшла вищезазначена заява представника позивача.

В обґрунтування зазначено, що 17.09.2025 року рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і стягнуто аліменти на утримання дітей. Так, в обґрунтування заяви вказує, що позивач сплатив адвокату гонорар у розмірі 6 500 грн. (5 000 грн. – при поданні позовної заяви; 1 500 грн. – при поданні відповіді на відзив). Тому просить стягнути ці витрати з відповідача.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності відповідача та його представника. Проти заяви відповідач заперечує та вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності розміру та є значно завищеним.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.

Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, у даному випадку позивач уклав договір про правову допомогу з адвокатом, що підтверджується також ордером. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача до суду надано квитанції про переказ грошових коштів у сумі 5 000 грн. та 1 500 грн.

Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду, витрати позивача в сумі 6 500 грн. відповідають вище вказаним критеріям, є обґрунтованими, розумними і співмірними з урахуванням особливостей даної справи.

За таких обставин, вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6 500 гривень з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 6 500 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 20.01.2026.

СУДДЯ: