Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №400/12772/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/12772/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року у справі №400/12772/25 про залишення позовної заяви без розгляду

У С Т А Н О В И В:

27 листопада 2025 року Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі – позивач, податковий орган) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою в порядку статті 289-2 КАС України, у якій просило:

- застосувати до керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївхімснаб" Єршова В. О. тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку статті 289-2 КАС України. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 28.11.2025 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року у справі №400/12772/25 залишено без розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області на підставі частини 3 статті 123 КАС України, оскільки податковим органом пропущений 24-годинний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, установлений приписами статті 283 КАС України.

Висновок суду першої інстанції щодо пропуску ГУ ДПС строку звернення до суду ґрунтується на тому, що податкова вимога від 17 березня 2025 року вручена платнику податків 29 березня 2025 року, яке у свою чергу підтверджується поштовим відправленням, а тому 30 березня 2025 року розпочато відлік 240 днів, визначених пунктом 87.13 статті 87 Податкового кодексу України, та останнім днем цього строку є 25 листопада 2025 року.

Отже, контролюючий орган мав право на звернення із заявою в порядку статті 283 КАС України з 00 годин 00 хвилин 26 листопада 2025 року по 24 годину 00 хвилин 26 листопада 2025 року, водночас заяву подано до суду лише 27 листопада 2025 року, тобто з порушенням строків звернення до суду.

Не погоджуючись із означеним рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (далі – скаржник) подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду для продовження розгляду.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник уважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим.

Так, як стверджує скаржник, правові підстави для звернення до суду згідно із статтею 289-2 КАС України щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України виникають через 240 днів від дня вручення платнику податків податкової вимоги, а відповідні повноваження повинні бути реалізовані контролюючим органом в межах тримісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.

У даному випадку, контролюючий орган звернувся з цим позовом до суду 27 листопада 2025 року, яке у свою чергу свідчить про те, що позивач скористався своїм правом звернення до суду в межах визначеного законом тримісячного строку.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту установлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як з`ясовано апеляційним судом та установлено судом першої інстанції, згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Миколаївхімснаб" є Єршов Володимир Олександрович.

ТОВ «Миколаївхімснаб» вчасно не сплатило узгоджену суму податкового зобов`язання та згідно із розрахунком податкової заборгованості платник податків має податковий борг у сумі 1 431 965 грн. 11 коп., а саме:

- пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення валютного законодавства нарахована відповідно до податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 07.02.2025 року № 169914290708.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України ГУ ДПС сформовано податкову вимогу від 17.03.2025 року №0002019-1302-1429, яка направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена ТОВ «Миколаївхімснаб» - 29.03.2025 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 року у справі № 400/5655/25 позов ГУ ДПС у Миколаївській області про стягнення податкового боргу - задоволено.

Присуджено до стягнення з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївхімснаб", в дохід держави заборгованість у сумі 1 431 965 грн. 11 коп. в рахунок погашення податкового боргу з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 року у справі № 400/5655/25, ГУ ДПС у Миколаївській області направлено електронні платіжні інструкції, які повернені на адресу податкового органу, в тому числі, без виконання з причини відсутності коштів на рахунках ТОВ «Миколаївхімснаб».

Станом на час звернення ГУ ДПС у Миколаївській області до суду з даною позовної заявою, ТОВ «Миколаївхімснаб» не погашено податковий борг у розмірі 1 431 965 грн. 11 коп.

Згідно із пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Як слідує з матеріалів справи, Головне управління звернулося до суду з цим позовом саме на підставі положень вказаної статті, а також в порядку статті 289-2 КАС України.

Більше того, апеляційним судом установлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку статті 289-2 КАС України.

Так, частиною першою статті 289-2 КАС України визначено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, яке призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що наведена норма чітко встановлює момент початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень:

«саме з дня виникнення підстав, які наділяють його правом на подання визначених законом позовних вимог».

Такими підставами слід вважати об`єктивно визначені обставини, за наявності яких суб`єкт владних повноважень усвідомлює або повинен усвідомлювати факт порушення публічного інтересу, на захист якого спрямований відповідний адміністративний позов.

Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2024 року у справі №120/2322/24 дійшов висновку, що норми статті 289-2 КАС України не встановлюють окремих строків звернення до суду, не визначають інших вимог до позовної заяви, відмінних від тих, які передбачені загальними нормами КАС України, як і не встановлюють іншої, особливої процедури розгляду таких заяв, яке у свою чергу свідчить про те, що звернення в порядку статті 289-2 КАС України з позовною заявою про обмеження виїзду керівника платника податків за кордон відбувається в загальному порядку, в тому числі із застосуванням загальних строків звернення до суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що правові підстави для звернення до суду згідно із статтею 289-2 КАС України щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України виникають через 240 днів від дня вручення платнику податків податкової вимоги, а відповідні повноваження повинні бути реалізовані контролюючим органом в межах тримісячного строку, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.

Судом першої та апеляційної інстанції установлено, що податковий орган сформував податкову вимогу від 17.03.2025 року №0002019-1302-1429 та направив її на адресу ТОВ «Миколаївхімснаб».

Зазначена податкова вимога отримана уповноваженим представником платника податків 29 березня 2025 року за довіреністю, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.29)

Відповідно, граничний 240-денний строк, визначений пунктом 87.13 статті 87 ПК України та частиною першою статті 289-2 КАС України для сплати податкового боргу, завершився 25 листопада 2025 року. Саме ця дата є тим днем, з якого у контролюючого органу виникли правові підстави для реалізації владної компетенції та пред`явлення відповідних позовних вимог, а відтак, з цього моменту почав свій перебіг тримісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною другою статті 122 КАС України.

Як з`ясовано судовою колегією, контролюючий орган подав позов до суду 27 листопада 2025 року, яке свідчить про те, що позивач скористався своїми владними повноваженнями у межах та у спосіб визначені законодавством, а саме пунктом 87.13 статті 87 ПК України та статті 122 КАС України.

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 12 вересня 2024 року у справі №120/2322/24, від 12 вересня 2024 року у справі №140/26462/23, від 01 липня 2025 року у справі №120/2450/24, від 11 вересня 2025 року у справі №460/1354/25.

Аналогічна правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 18 грудня 2025 року у справі №280/5892/25 та від 15 січня 2026 року у справі №340/4971/25.

Зважаючи на викладене та з урахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у постановах від 18 грудня 2025 року у справі № 280/5892/25 та від 15 січня 2026 року у справі №340/4971/25, висновок суду попередньої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду не ґрунтуються на правильному застосування норм матеріального та дотриманні норм процесуального права, а тому є необґрунтованим.

За наведеного вище правового регулювання, на переконання суду апеляційної інстанції, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року у справі №400/12772/25 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, оскільки судом попередньої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Повноваження суду апеляційної скарги за наслідками розгляду апеляційної скарги визначено у приписах статті 312 КАС України.

Так, згідно із частиною 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, відповідно до приписів ч. 3 ст. 312, 320 КАС України, оскаржувана ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року у справі №400/12772/25 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – задовольнити повністю.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року у справі №400/12772/25 про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу №400/12772/25 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївхімснаб", ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій

Судді Н.В. Вербицька О.І. Шляхтицький