Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №211/14473/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/14473/25

Провадження № 3/211/414/26

ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

14.11.2025 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Кравцовою Т.Л., складено протокол про адміністративне правопорушення № 60710/04-36-04-15/33422767, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ФОРУМТЕХ ЛТД» було виявлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 1367,54 грн. за період з 22.10.2025 по 24.10.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про закриття провадження по справі, в обгрунтування якої зазначила, що про вказаний протокол вона обізнана не була. Несвоєчасна сплата (на 2 календарних дня) виникла в тому числі у зв`язку із забоєм комп`ютерних програм через пошкодження енергетичної інфраструктури міста від російських обстрілів та відключення електроенергії. Сума нарахованого та сплаченого податку, на думку податкової, виявилась менше суми «податкового навантаження», у зв`язку із чим податкова просила підприємство збільшити суму нарахованих податків, в тому числі із ПДВ на суму 1367,54 грн. Підприємство на прохання податкової донарахувало суму податкового зобов`язання з ПДВ на 1367,54 грн. та одразу сплатило відповідну суму .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП виражається у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, ураховуючи надані письмові пояснення ОСОБА_1 , особу, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, оскільки у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 122-4 КУпАП-

постановив:

провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко