Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №212/8372/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2026 року м. Дніпросправа № 212/8372/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25 вересня 2025 р. (суддя Чайкін І.Б.) в адміністративній справі №212/8372/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції, Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії ББА № 111629 від 17.07.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другої статті 127-4 КУпАП.

В обґрунтування позовної вимоги позивач вказував на те, що спірною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення 29.05.2025 встановленого порядку приймання іспиту для отримання громадянкою ОСОБА_2 права керування транспортним засобом категорії «В». Позивач вважає спірну постанову протиправною у зв`язку із недоведеністю його вини, відсутністю діях складу адміністративного правопорушення, а також порушенням відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із ненаданням позивачу можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Рішенням Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2025 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що суд першої інстанції неправильно оцінив надані докази (відеозапис з відеореєстратора та показання свідка ОСОБА_3 ), зазначивши в своєму рішенні що у відповідності до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, водій повинен обов`язково зменшити швидкість або зупинитись. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що і позивач ОСОБА_1 , і інструктор з водіння, свідок ОСОБА_3 , професійно вивчали Правила дорожнього руху та спеціальну літературу з цього приводу, обидва мають великий стаж, проходили спеціальні навчання з критеріїв та методів оцінювання навичок керування транспортними засобами, та користуються ними у своїй щоденній професійній діяльності. Також, скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що відеозаписом підтверджується, що пішохід, впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, почав перехід проїзної частини нерегульованим пішохідним переходом. Отже, свідомо не зупинившись перед нерегульованим пішохідним переходом в той час, як пішохід почав рух, ОСОБА_2 створила йому небезпеку, чим порушила п.18.1 ПДР. Вказаним відеозаписом спростовуються пояснення свідка ОСОБА_3 про відсутність порушення правил ПДР ОСОБА_2 . Суд встановив, що позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також роз`яснено підстави притягнення до адміністративної відповідальності. Клопотань під час розгляду справи – як то надання доказів невинуватості, надання часу для підготовки, надання можливості скористатися правовою допомогою позивач не заявляв.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 25 листопада 2025 р.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Відповідно до копії наказу ГОЛОВНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МВС від 03.07.2025 року за № 601 порушено дисциплінарне провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , адміністратора територіального сервісного центру № 1248 сервісного центру 1248 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, в частині можливого порушення порядку приймання практичного іспиту на право керування транспортними засобами. Поданням дисциплінарної комісії від 04.08.2025 за результатами розгляду дисциплінарної справи державного службовця ОСОБА_1 адміністратора сервісного центру № 1248 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 ЗУ «Про державну службу». Наказом ГОЛОВНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МВС від 21 серпня 2025 року № 731 ОСОБА_1 оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, а саме під час прийняття іспиту на право керування транспортним засобом 29 травня 2025 року не зафіксував всі типові помилки в екзаменаційному листі. 17.07.2025 оперуповноважений Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітан поліції Євстратенко Олександр Володимирович виніс постанову серії ББА № 111629 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другої статті 127-4 КУпАП, у зв`язку з порушенням позивачем 29.05.2025 встановленого порядку приймання іспиту для отримання громадянкою ОСОБА_2 права керування транспортним засобом категорії «В».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності спірною постановою.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Частиною 2 статті 127-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 515 від 07.12.2009, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.01.2010 за № 72/17367, затверджено Інструкцією «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія» (Інструкція № 515).

Пунктом 19 розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що під час складання практичного іспиту спеціалісту закладу забороняється втручатися в хід практичного іспиту, крім випадків, коли команди екзаменатора в разі їх виконання можуть призвести до порушення ПДР, створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди, або коли особа може створити аварійно-небезпечну ситуацію та/або дорожньо-транспортну пригоду.

Практичний іспит вважається не складеним, зокрема, якщо особа: допустила більше трьох типових помилок; створила ситуацію, що викликала необхідність втручання екзаменатора або спеціаліста закладу (у разі його присутності в транспортному засобі, на якому проводиться практичний іспит) в управління транспортним засобом для запобігання аварійно-небезпечній ситуації та/або дорожньо-транспортній пригоді; відмовилася виконати вправу практичного іспиту, крім випадків, коли виконання команди екзаменатора може призвести до порушення ПДР (п.20 розділу ІІІ Інструкції№515).

Колегія суддів дослідила відеозапис складання практичного іспиту ОСОБА_2 29 травня 2025 р., на якому зафіксовано помилку, яка не була відображена ОСОБА_1 у відповідному в екзаменаційному листі. На відео о 10:11:39 год. пішохід (жінка) починає перетин проїзної частини зустрічного напрямку, рухаючись нерегульованим пішохідним переходом; о 10:11:41 год. пішохід перетинає подвійну суцільну смугу, при цьому учбовий автомобіль не зменшує швидкість, не зупиняється з метою надання дороги пішоходу, який стояв на смузі руху цього автомобіля, а продовжує рух.

За приписами п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 р., водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Оскільки кандидатка у водії ОСОБА_2 не зменшила швидкість автомобіля, яким вона керувала, не зупинила автомобіль з метою надання дороги пішоходу, колегія суддів вважає доведеним обставину наявності помилки при складанні зазначеною особою практичного іспиту, і ця помилка не була відображена ОСОБА_1 в екзаменаційному листі.

Доводи скаржника/позивача про порушення порядку притягнення його до адміністративної відповідальності спростовані відеозаписом, на якому зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з матеріалами адміністративної справи, як підставами притягнення до адміністративної відповідальності, та змістом спірної постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд першої інстанції за результатом дослідження цього відеозапису також зауважив, що клопотань під час розгляду справи - як то надання доказів невинуватості, надання часу для підготовки, надання можливості скористатися правовою допомогою, позивач не заявляв.

Щодо доводів скаржника/позивача про безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи.

Згідно статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачем до суду першої інстанції на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності надано відеозапис проведення практичного іспиту та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Цей відеозапис, який також досліджений колегією суддів, не дає підстав для сумніву у тому, що позивач, як екзаменатор, не зафіксував в екзаменаційному листі помилку, яка була допущена ОСОБА_2 і яка по суті є порушенням п. 18.1 Правил дорожнього руху. Встановлення цієї обставини, на переконання колегії суддів, не потребує спеціальних знань внаслідок своєї очевидності.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, тому не є підставами, визначеними статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25 вересня 2025 р. в адміністративній справі №212/8372/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 січня 2026 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий