Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №161/21596/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21596/25

Провадження № 3/161/229/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю захисника – адвоката Білої Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482047 від 13 жовтня 2025 року вбачається, що 13 жовтня 2025 року о 12 год. 02 хв. у с. Прилуцьке Луцького р-ну ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд щодо визначення стану алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810, результат позитивний 1, 88 проміле. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані, як порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Біла Т.О. подала клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що факт керування транспортним засобом особою, яку притягують до відповідальності, належним чином не підтверджено. Фіксується лише факт стоянки автомобіля, однак доказів, що саме ОСОБА_1 кермував авто, немає. Разом з тим, відеофіксація події є неповною. Матеріали складаються з кількох файлів, відсутня безперервність запису, що суперечить вимогам щодо достовірності доказів. Процедура проведення огляду на стан сп`яніння проведена з істотними порушеннями: права ОСОБА_2 не роз`яснені; огляд проводився з порушенням Інструкції МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015. Таким чином, сукупність матеріалів справи не доводить вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Захисником Свистуна В.В. було подано до суду письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній вину у вчиненому не визнає. Вказує, що 13 жовтня 2025 року він автомобілем не керував та працівники поліції його не зупиняли під час керування транспортним засобом. 13 жовтня 2025 року він зі своїм товаришем їхали автомобілем по справах, за кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_3 , він сидів збоку як пасажир, під час виїзду з другорядної дороги на головну, його товариш зупинився на перехресті, щоб надати перевагу в русі автомобілям на головній дорозі, але оскільки йому довелось рушати під гірку, авто заглухло та спроби завести його були безуспішні. Тому у них виникла підозра, що автомобіль зламався, його знайомий попросив сісти на місце водія, щоб він подивився на датчики, які світилися червоним на панелі приладів. Тобто, він дійсно сидів на місці водія, проте автомобіль не рухався і навіть не був у робочому стані. Саме коли він сів, щоб подивитися, під?їхав автомобіль поліції і не розбираючись вирішили, що він водій даного транспортного засобу, а на його пояснення та заперечення не реагували. Близько 30 хвилин він намагався пояснити працівникам поліції, що він не є водієм, що не керував даним транспортним засобом, проте це залишилось поза їх увагою. Як вбачається з відеозаписів доданих до матеріалів справи, о 12 год 02 хв автомобіль поліції під?їхав до транспортного засобу Opel Vectra, який не рухався, стояв, і відеозапис на цьому закінчується. Наступний відеозапис починається о 12 год 39 хв, з якого вбачається, що він сидить в автомобілі поліції та поліцейський пропонує пройти йому огляд на стан сп?яніння, не роз?яснюючи підстави, порядок та наслідки такого проходження. Також, працівники поліції не роз?яснили йому моїх прав та обов?язків, процедуру проходження огляду на стан сп?яніння та право скористатися правничою допомогою адвоката до того як почали процедуру оформлення матеріалів по справі про адміністративне правопорушення. Відтак, вважає, що через безпідставний огляд на стан алкогольного сп?яніння та незаконність дій працівників поліції, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, оскільки в той день автомобілем не керував та обов?язки водія не виконував, тому вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення стосовно нього повинна бути закрита.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Біла Т.О. просила суд провадження стосовно її підзахисного закрити з підстав викладених у вищевказаному клопотанні та письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482047 від 13 жовтня 2025 року;

- рапортом від 13 жовтня 2025 року; роздруківкою приладу ALKOTEST DRAGER 6810, прилад № ARВL-0880, тест №4903, результат тесту 1, 88 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- рапортом від 15 жовтня 2025 року;

- довідкою ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП від 15 жовтня 2025 року;

- відеозаписом, з якого вбачається, що 13 жовтня 2025 року о 12 год. 02 хв. у с. Прилуцьке Луцького р-ну за кермом автомобіля Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 . Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувався. Працівниками поліції водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; роз`яснено його права та обов`язки. За наслідками огляду встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відеозапис з бодікамери працівника поліції оцінений в сукупності з іншими доказами, як належний і допустимий доказ, адже він надає можливість об?єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення. Ним зафіксовані реальні дані, які дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суддя зобов?язаний з?ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Об?єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 під час складання стосовно нього адміністративних матеріалів не заперечував факт керування транспортним засобом.

У свою чергу, роздруківка з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу засвідчує результат тесту, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6810» 1, 88 проміле, який перевищує гранично допустиму норму встановлену п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України від 09 листопада 2015 року за №1452/735.

Суд також зауважує, що жодних зауважень чи заперечень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не висловлювала. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Отже, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння була проведена з дотриманням положень КУпАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров?я №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Таким чином, у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп?яніння.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, доведеність його вини, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху. Обставин, що обтяжують чи пом?якшують відповідальність суд не вбачає.

А тому, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, є необхідним, і достатнім для запобігання повторним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 21 вересня 2023 року , а тому на підставі п. 13 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» є звільненим від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст.33-35, 283-285, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій