Рішення від 19 січня 2026 р. у справі №520/28254/23 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 р. №520/28254/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування довідки про заробітну плату від 21.07.2022 №21-216 зп при нарахуванні ОСОБА_1 пенсії згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2022 у справі №520/21800/2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 05.06.2020 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням заробітної плати, відображеної у довідці про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 21.07.2022 №21-216 зп, виданої Офісом Генерального прокурора.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/21800/21 зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії за вислугу років з урахуванням заробітної плати за посадою, яку займала станом на 11.08.2016. Крім того, таке призначення має бути здійснено не у будь-якому порядку, а у порядку визначеному ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру». Ані мотивувальна, ані резолютивна частина рішення не містять висновків щодо заборони використовувати при обчисленні пенсії складові заробітної плати за 60 місяців роботи позивача, зокрема відображені у довідці 05.03.2020 №11/1/47. Оскільки довідка про заробітну плату від 21.07.2022 №21-216 зп є джерелом інформації про доходи позивача, що впливають на правильність обчисленні, відсутні правові підстави її неврахування.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Відповідач, скористався своїм правом на подачу відзиву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити. Зазначив, що позивач звернулась до пенсійного органу з заявою про виконання рішення суду у справі №520/21800/21, до якого також долучила довідку №21-216зп. Водночас з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки №21-216зп не зверталась.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 в адміністративній справі № 520/10498/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано Рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12 червня 2020 року №2255-1 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України “Про прокуратуру”.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи на посадах прокурорів період роботи ОСОБА_1 в Національній академії прокуратури України з 23 вересня 2005 року по 11 серпня 2016 року, тобто 10 років 10 місяців 23 дні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 05.06.2020 року призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України “Про прокуратуру”.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 520/10408/2020 - залишено без змін.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 набрало законної сили 04 лютого 2021 року.

У вказаній адміністративній справі судами встановлено, що позивач у період часу з 23.09.2005 року по 11.08.2016 року працювала в Національній академії прокуратури України, робота в якій, в свою чергу, прирівнюється до роботи на посадах прокурорів, що в силу приписів ч.1 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» зараховується до стажу роботи на посадах прокурорів для призначення пенсії за вислугою років, а отже, станом на час звернення до відповідача з заявою від 05.06.2020 мала необхідний стаж роботи на посаді прокурора 19 років 1 місяць 16 днів, в тому числі в період з 23.09.2005 по 11.08.2016 для призначення пенсії за вислугу років на підставі ст.86 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з чим вимоги щодо скасування рішення, зарахування стажу та призначення пенсії підлягають задоволенню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 по справі № 520/21800/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 05.06.2020 пенсії за вислугу років з урахуванням заробітної плати за посадою позивача, яку вона займала станом на 11.08.2016, у порядку, визначеному статтею 86 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням висновків суду у цій справі. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Зазначене рішення у порядку апеляційного провадження не переглядалось та набрало законної сили.

22.07.2022 ОСОБА_1 через веб-портал звернулася до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою про призначення пенсії, до заяви також долучено довідку №21-216зп від 21.07.2022.

Як зазначає позивач, вказану довідку, видану Офісом Генерального прокурора України про розмір заробітної плати за посадою заступника начальника відділу (посада, що прирівнюється до посади, яку займала позивач, працюючи в Національній академії прокуратури), позивач отримала з метою виконання рішення суду у справі № 520/21800/21. Довідка видана станом на 01.06.2020.

В свою чергу відповідач зазначає, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 по справі №520/21800/21, позивачу з 05.06.2020 здійснено нарахування пенсії за вислугу років з урахуванням заробітної плати за посадою, яку позивач займала станом на 11.08.2016, у порядку визначеному ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» відповідно до довідки № 01/05 від 06.01.2023, наданої на вимогу пенсійного органу Національною академією прокуратури України.

Позивач вважаючи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у неврахуванні довідки №21-216зп від 21.07.2022 при призначенні пенсії протиправною, звернулась до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що пенсія прокурорам за вислугу років призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до абзацу 4 частини 15 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» з 1 січня 2018 пенсія призначена відповідно до цієї статті, у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених цим Законом, законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про судоустрій та статус суддів», виплачується в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/21800/21 встановлено, що підстав для врахування довідок, наданих позивачем, у відповідача не було, у той же час позивач мала надати до пенсійного органу необхідну довідку про розмір заробітної плати за останньою займаною нею посадою прокурора (прирівняною посадою) - а саме станом на 11.08.2016.

Так, судом у справі №520/21800/21 зазначено: "Наказами Генерального прокурора України від 19.10.2005 №116-шц, від 24.03.2006 №649ц, від 22.02.2008 №326ц та від 27.12.2012 № 224ш затверджено відповідність посад працівників Національної академії прокуратури України посадам працівників Генеральної прокуратури України (згідно додатків), в період до 11.08.2016 р., тобто до моменту визнання їх такими, що втратили чинність.

Тобто, відповідно до вищезазначених наказів та додатків до них посади асистента, викладача та старшого викладача, які ОСОБА_1 обіймала на час роботи в Національній академії прокуратури України були прирівняні до посад прокурора та старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України.

Суд встановив, що позивач у період часу з 23.09.2005 року по 11.08.2016 року працювала в Національній академії прокуратури України, робота в якій, в свою чергу, прирівнюється до роботи на посадах прокурорів, що в силу приписів ч.1 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» зараховується до стажу роботи на посадах прокурорів для призначення пенсії за вислугою років, а отже, станом на час звернення до відповідача з заявою від 05.06.2020 мала необхідний стаж роботи на посаді прокурора 19 років 1 місяць 16 днів, в тому числі в період з 23.09.2005 по 11.08.2016 для призначення пенсії за вислугу років на підставі ст.86 Закону України «Про прокуратуру».

З урахуванням приписів ч.ч.2-4 ст.86 Закону суд приходить до висновку про те, що призначення пенсії має здійснюватись з урахуванням відомостей про заробітну плату позивача, зокрема, посадовий оклад, надбавки за вислугу років мають враховуватися в розмірах за останньою займаною посадою прокурора - посадою позивача, яку вона займала станом на 11.08.2016."

Як встановлено судом в межах даної адміністративної справи відповідач, виконуючи рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №520/21800/21 не врахував Довідку №21-216зп від 21.07.2022, яка видана станом на 01.06.2020, проте здійснив з 05.06.2020 нарахування пенсії позивачу за вислугу років, з урахуванням заробітної плати за посадою, яку позивач займала станом на 11.08.2016 відповідно до довідки № 01/05 від 06.01.2023, наданої на вимогу пенсійного органу Національною академією прокуратури України, а саме за посадою, яку позивач обіймала станом на 11.08.2016 року у науково-навчальному закладі - заступника начальника відділу підготовки прокурорів з представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Як зазначалось судом вище, рішення суду першої інстанції у справі № 520/21800/21 набрало законної сили.

При цьому ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №520/21800/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданою у порядку статті 382 КАС України -відмовлено.

Вказана ухвала суду, як і рішення у справі, не була переглянута в апеляційному порядку.

Отже, як вбачається з судового рішення у справі № 520/21800/21, суд встановив, що посади асистента, викладача та старшого викладача, які ОСОБА_1 обіймала на час роботи в Національній академії прокуратури України були прирівняні до посад прокурора та старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України та виснував, що призначення пенсії має здійснюватись з урахуванням відомостей про заробітну плату позивача, зокрема, посадовий оклад, надбавки за вислугу років мають враховуватися в розмірах за останньою займаною посадою прокурора - посадою позивача, яку вона займала станом на 11.08.2016.

І цим же рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 05.06.2020 пенсії за вислугу років з урахуванням заробітної плати за посадою позивача, яку вона займала станом на 11.08.2016, у порядку, визначеному статтею 86 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням висновків суду у цій справі.

У зв`язку з наведеним, не знаходять свого підтвердження доводи відповідача про те, що пенсійний орган здійснив з 05.06.2020 нарахування пенсії позивачу за вислугу років, з урахуванням заробітної плати за посадою, яку позивач займала станом на 11.08.2016, у порядку визначеному ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» відповідно до довідки № 01/05 від 06.01.2023, наданої на вимогу пенсійного органу Національною академією прокуратури України, саме на виконання зазначеного судового рішення, оскільки зазначена довідка не відображає складових заробітної плати за посадою прокурора, до якої була прирівняна посада позивача.

В той же час суд зазначає, що довідка про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 21.07.2022 №21-216 зп, видана Офісом Генерального прокурора за посадою заступника начальника відділу, і яка на думку позивачки повинна бути врахована при перерахунку пенсії з 05.06.2020,видана станом на 01.06.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст.5 КАС України).

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства вбачається, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Тобто, в розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним за встановленням судом факту їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Таким чином, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Суд виходить з того, що предметом розгляду в даній справі є протиправна бездіяльність відповідача щодо неврахування довідки №21-216зп від 21.07.2022 при нарахуванні пенсії згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2022 у справі №520/21800/21. Водночас рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2022 у справі №520/21800/21 не визначено обов`язку по здісненню перерахунку пенсії позивачки відповідно до довідки, виданої станом на01.06.2020.

Одночасно позивачкою не зазначено інших обставин, які б становили підстави можливого перерахунку пенсії на підставі отриманої довідки №21-216зп від 21.07.2022.

З огляду на те, що захисту підлягає порушене право, за встановлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Одночасно суд зазначає, що позивач не обмежена у праві повторно звернутись до Офісу Генерального прокурора України за отриманням довідки про заробітну плату за посадою прокурора, до якої прирівняна посада позивача, яку вона займала станом на 11.08.2016.

Судові витрати підлягають розподілу у порядку статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 241-246, 255, 262, 263, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С.Мороко