Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №140/9016/25 — Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року ЛуцькСправа № 140/9016/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Владніка» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Владніка» (далі – ФГ «Владніка», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) від 04.07.2025 №8759 про відповідність ФГ «Владніка» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання виключити ФГ «Владніка» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФГ «Владніка» створене для здійснення підприємницької діяльності (для отримання прибутку) з виробництва та заготівлі сільськогосподарської продукції, а також її переробки, зберігання, транспортування та реалізації. Господарство спеціалізується на вирощуванні сої , а також займається купівлею та перепродажем сільськогосподарської продукції, такої як горох, соя, ягоди малини у фізичних осіб підприємців та інших фермерських господарств.

В електронному кабінеті платника податків позивач отримав рішення №3835 від 19.03.2025, відповідно до якого ФГ «Владніка» відповідає критеріям ризиковості платника податку згідно пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зазначено коди податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме: 01, 03 та 12.

З метою виключення підприємства з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, позивачем двічі подавалися повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме: від 28.04.2025 №1 та від 25.06.2025 №3, до яких було долучено письмові пояснення та копії відповідних документів.

З урахуванням отриманих від ФГ «Владніка» інформації та документів комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення від 07.05.2025 №5998 та оскаржуване рішення від 04.07.2025 №8759 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку згідно пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та зазначено коди податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме по кодах 01 та 03.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури-інвойси, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків, непідтвердження операцій з придбання товару згідно з УКТЗЕД 0811203100.

Позивач вказує, що у рішенні №8759 від 04.07.2025 комісія не врахувала інформації наведену у поясненнях та не взяла до уваги долучені позивачем документи.

Щодо операції на підставі якої ФГ «Владніка» було віднесено до ризикових, позивач повідомляє наступне.

14.03.2025 ФГ «Владніка» уклало договір №01/25 з ТОВ «Вест Бері» про постачання ягід малини заморожених. Про факт реалізації товару свідчать рахунок №2 від 18.02.2025, платіжна інструкція №958 від 18.03.2025, видаткова накладна №2 від 18.03.2025, товаро-транспортна накладна №2 від 18.03.2025.

На виконання вказаного договору позивачем відповідно до приписів пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України) ФГ «Владніка» складено податкову накладну №2 від 18.03.2025, яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН.

Також позивач звертає увагу, що хоча на момент здійснення господарської операції, а саме реалізації ягід малини ТОВ «Вест Бері» було включене до переліку ризикових підприємств, однак у справі №380/20748/24 рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2025, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 27.08.2024 №8716 про відповідність ТОВ «Вест Бері» критеріям ризиковості платника податку.

Отже контрагента ФГ «Владніка» - ТОВ «Вест Бері» було виключено з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Окрім того, позивач вказує, контролюючий орган не взяв до уваги інформацію, надану ФГ «ВЛАДНІКА» щодо операцій з придбання товару згідно з УКТЗЕД 0811203100 (малина заморожена).

Так, в березні 2025 року ФГ «Владніка» отримало від ТОВ «Вест Бері» замовлення на поставку ягід малини, у зв`язку із чим укладено договір купівлі-продажу №01/25 від 14.03.2025

Так, вказаний товар було придбано у ФОП ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №03/2025 від 03.03.2025 відповідно до видаткової накладної №8 від 18.03.2025 та товаро-транспортної накладною №8 від 18.03.2025.

Позивач надав контролюючому органу пояснення, що ФОП ОСОБА_1 не є платником податку на додану вартість, тому і відсутні податкові накладні на придбання ягід малини замороженої в реєстрі податкових накладних ФГ «Владніка».

Реалізація ягід малини заморожених від ФГ «Владніка» до ТОВ «Вест Бері» здійснювалась із складу ФОП ОСОБА_1 у с. Смідин, Ковельського р-ну, Волинської обл. Навантаження, згідно договору №03/2025 від 03.03.2025 здійснювалось силами ФОП ОСОБА_1 . Доставка товару в здійснювалась транспортом ТОВ «Вест Бері». Складських документів ФГ «Владніка» не оформлювало, оскільки товар, склади господарства не доставлявся, а відразу після завантаження на скла ФОП ОСОБА_1 відправився на склад ТОВ «Вест Бері».

Також позивач вказує про наявність у нього матеріальних, фінансових та трудових ресурсів, що в повній мірі забезпечують здатність ФГ «Владніка» вести господарську діяльність із дотриманням законодавства.

Таким чином, позивачем були надані всі наявні первинні документи, які оформлені в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та її контрагентами господарських зобов`язань.

Окрім того, позивач вказує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту операціями, що не підтверджені первинними документами або підтвердження платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.1, а.с.243).

У відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.246-250) представник відповідача позовні вимоги заперечила та у їх задоволенні просила відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказала, що рішення про відповідність ФГ «Владніка» пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість прийняте комісією ГУ ДПС у Волинській області 19.03.2025 року за №3835.

Відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11.01.2023 №17 (із врахуванням змін, внесених наказом ДПС від 05.03.2025 №195) рішення прийняте по кодах податкової інформації: 01, 03 та 12.

Так, представник відповідача зазначає, що прийняттю рішення про відповідність ФГ «Владніка» критеріям ризиковості платника ПДВ слугувала наступна інформація.

Згідно відомостей щодо наявних об`єктів оподаткування ФГ «Владніка» за формою №20-ОПП, господарство у своїй діяльності використовує земельні ділянки - 5 од., трактор - 2 од., автомобіль - 1 од., склад -1 од., комора -1 од., напівпричіп рефрежератор - 1 од., бочка, випаровувач - 2 од., плуг - 3 од. за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Смідин, вул. Незалежності, буд. 1.

Згідно відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за IV квартал 2024 року, кількість працюючих становить - 2 особи, середньомісячна заробітна плата - 8731,80 грн.

За даними СЕА ПДВ, сума ліміту ФГ «Владніка» станом на 18.03.2025 складає 773,8 тис. гривень.

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ФГ «Владніка» встановлено ознаки ризикових операцій, а саме: постачання товару походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання. Зокрема, в березні 2025 року реалізовано ягоди малини заморожені (код згідно УКТЗЕД 811203100) в кількості 20250 кг. обсяг постачання становить 1 822 тис. грн, в т.ч. ПДВ 303,7 тис. грн, на користь ТОВ «Вест Бері» ПН №1 від 14.03.2025 та подано на реєстрацію 19.03.2025 ПН №2 від 18.03.2025, номенклатура товару ягоди малини заморожені (код згідно УКТЗЕД 811203100) в кількості 20250 кг., обсяг постачання становить 1 822 тис. грн, в т. ч. ПДВ 303,7 тис. грн. на користь ТОВ «Вест Бері», по якому станом на 19.03.2025 наявне діюче рішення про відповідність критеріям ризиковості, а саме: - 27.08.2024 прийняте рішення за «8716 про відповідність ТОВ «Вест Бері» пункту 8 критеріям ризиковості платника податку на додану вартість по кодах податкової інформації, а саме: 08 та 10.

Згідно даних ЄРПН в структурі податкового кредиту відсутнє придбання вищевказаних ТМЦ.

В податковій звітності з ПДВ у рядку 10.4, призначеному для відображення операцій з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість, ФГ «Владніка» не задекларовано операції із придбання ТМЦ в неплатників ПДВ.

Згідно наявної податкової інформації, а саме таблиці даних платника на додану вартість від 14.04.2024 (та копій документів) надано звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду в якому відсутні відомості щодо площ посівів та зборів сільськогосподарських культур ягоди малини.

Відповідно до звіту за формою №4-ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2024 року та І квартал 2025 року відсутні відомості щодо виплат за ознакою 157 на користь інших суб`єктів господарювання відносно придбання сільськогосподарської продукції в тому числі ягоди малини заморожені (код згідно УКТЗЕД 811203100).

Окрім того, відповідно до поданих відомостей щодо наявних об`єктів оподаткування ФГ «Владніка» відсутні відомості щодо використання об`єктів з спеціальним температурним режимом які дали б можливість тривалий час зберігати заморожену продукцію.

За результатами розгляду документів, наданих ФГ «Владніка» до повідомлення №1 від 28.04.2025 щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку, комісією прийняте рішення про відповідність позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість за №5998 від 07.05.2025. Відповідно до довідника кодів податкової інформації, затверджених наказом ДПС від 11.01.2023 №17 (із врахуванням змін, внесених наказом ДПС від 05.03.2025 №195) рішення прийняте по кодах податкової інформації: 01, 03.

ФГ «Владніка» 25.06.2025 року надано повідомлення №3 від 25.06.2025 та копії документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду вказаних документів, наявної інформації з ЄРПН, ІКС «Податковий блок», схеми руху товарно - грошових потоків податковий орган дійшов висновку, що надані документи є недостатніми для підтвердження можливості здійснення ФГ «Владніка» операцій та спростування ризиковості.

Зокрема, не підтверджено операції з придбання товару згідно з УКТЗЕТ 0811203100 «Малина» у ФОП ОСОБА_1 , не є платником ПДВ, платник єдиного податку ІІ групи, вид діяльності - оптова торгівля фруктами й овочами (КВЕД 46.31), наявні основні засоби (складські приміщення, холодильні камери відповідно до умов температурного режиму зберігання товару тощо) та земельні ділянки в користуванні відсутні (згідно даних ІКС Податковий блок), дані щодо наявності трудових ресурсів відсутні (згідно даних ІКС Податковий блок) інформація щодо залучення працівниках згідно договорів ЦПХ відсутня). ФГ «Владніка» не надано у повній мірі підтверджуючі документи по операціях з ФОП ОСОБА_1 , а саме первинні документи щодо транспортування, документи складського обліку, інвентаризаційні описи, рахунки, акти приймання передачі товару, накладні, розрахункові документи).

Стосовно відповідності ФГ «Владніка» критеріям ризиковості платника податку додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, по коду податкової інформації 12 взята до уваги інформація, що згідно даних Інформаційного паспорта СГД пошуку інформації за даними ІТС та даних ІКС «Податковий блок» по ТОВ «Вест Бері» станом на 07.05.2025 відсутнє діюче рішення про відповідність пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

При цьому, за результатами розгляду документів, наданих ФГ «Владніка» до повідомлення №1 від 28.04.2025 встановлено, та в подальшому відображено в оскаржуваному рішенні, позивачем так і не надано документів та пояснень: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/ послуг, первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків. Непідтвердження операцій з придбання товару згідно з УКЗЕД 0811203100.

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача вважає, що ГУ ДПС у Волинській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, , а тому просить в задоволенні позовних вимог ФГ «Владніка» відмовити.

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги. Повторно наголосив, що спірний товар «малина» попередньо придбав у ФОП ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ягід малини замороженої № 03/2025 від 03.03.2025. Поставка товару за цим договором була здійснена 18.03.2025 та оформлена наступними первинними документами: рахунок №8 від 18.03.2025, видаткова накладна №8 від 18.03.2025, товаро-транспортною накладна №8 від 18.03.2025. Також позивач надав контролюючому органу пояснення, що ФОП ОСОБА_1 не є платником податку на додану вартість, тому і відсутні податкові накладні на придбання ягід малини замороженої в реєстрі податкових накладних ФГ «Владніка».

Оплата за поставлений товар від ФОП ОСОБА_1 була здійснена 17.03.2025 в сумі 300 000,00 грн (платіжна інструкція №801 від 17.03.2025), 04.04.2025 в сумі 800 000,00 грн (платіжна інструкція №818 від 04.04.2025) та 24.04.2025 в сумі 100 000 грн (платіжна інструкція №833 від 24.04.2025).

Тобто позивачем, на підтвердження реальності здійснення господарської операції був наданий максимально можливий обсяг первинних документів щодо походження товару (можливості придбання товару у ФОП ОСОБА_1 )

14.03.2025 ФГ «Владніка» уклало договір №01/25 з ТОВ «Вест Бері» про постачання ягід малини заморожених. На виконання вказаного договору позивачем реалізовано ягоди малини замороженої у кількості 20 250.00 кг на суму 1 822 500,00 грн, у тому числі ПДВ 303 750, 00 грн, видаткова накладна №2 від 18.03.2025.

Платник звертав увагу на те, що податкові накладні виписані та надіслані для реєстрації в ЄРПН у зв`язку із настанням першої події (виконання робіт/надання послуг) у розумінні статей 187, 201 ПК України.

Надані позивачем податковому органу копії первинних документів, зокрема платіжної інструкції №958 від 18.03.2025 фіксує факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг. Долучені видаткова накладна та товаро-транспортна накладна підтверджують дату транспортування та відвантаження товару. Вказані первинні документи у сукупності підтверджують факт здійснення господарської операції.

Позивач наголошує, що спірна податкова накладна була складена за господарською операцією яка відбулася між ФГ «Владніка» та ТОВ «Вест Бері», а тому виникає необхідність підтвердження реальності здійснення саме господарських операцій з даним контрагентом, а не з іншими контрагентами в ланцюгу постачання.

ФГ «Владніка» не зобов`язане та не має технічної можливості підтверджувати наявність у ФОП ОСОБА_1 найманих працівників (за договорами ЦПХ) та основних засобів, оскільки ФОП ОСОБА_1 взагалі не є стороною спірної господарської операції, а податкова накладна була складена та надіслана для реєстрації в ЄРПН у зв`язку з настанням першої події за господарською операцією з постачання ягід малини заморожених, сторонами якої є ФГ «Владніка» та ТОВ «Вест Бері» (т.3, а.с.100-104).

Інших заяв по суті справи не надходило.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 19.03.2025 комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №3835 про відповідність ФГ «Владніка» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку по наступних кодах податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 01, 03, 12 (т.1, а.с.13, т.3, а.с.95-96).

Позивач надав до контролюючого органу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 28.04.2025 №1 (т.1, а.с.14) та наступні документи: письмові пояснення від 28.04.2025 №12 (т.1, а.с.15-19), інформація про орендовані земельні ділянки ФГ «Владніка» станом на 01.01.2025, податкова декларація з плати за землю за 2025 рік, договір оренди складського приміщення від 01.03.2021 №01/03/2021, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою №20-ОПП від 14.01.2024, від 22.10.2023, від 17.09.2023, від 25.01.2022, від 16.06.2021, оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 2025 рік, оборотно-сальдова відомість по рахунку 11 за 2025 року, договір купівлі – продажу від 29.08.2024 №2900824/1, договір про надання послуг №089/1 від 29.08.2024, договір оренди сільськогосподарської техніки від 11.10.2024 №11/10, договір поставки №52 від 01.07.2024, договір поставки №247 від 24.04.2024, договір поставки від 24.03.2024 №16785-2024-ВЛ, договір поставки від 11.06.2024 №11.06.24-339, договір поставки нафтопродуктів від 20.06.2023 №20/06/23-1, договір поставки нафтопродуктів від 03.04.2023 №03/04/2023-М, договір поставки №85/2-ВЛ на умовах 100% передоплати від 21.03.2023, договір купівлі - продажу від 03.05.2022 ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки (переоформлення), штатний розпис ФГ «Владніка», посвідчення трактористів-машиністів, повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, договір про надання бухгалтерських послуг від 03.04.2023, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2024 році, договір №01/25 від 14.03.2025, рахунок №2 від 18.03.2025, платіжна інструкція від 18.03.2025 №958, видаткова накладна №2 від 18.03.2025, товарно-транспортна накладна №2 від 18.03.2025, податкова накладна №2 від 18.03.2025, декларація платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_2 за 2024 рік, із додатком 2 «Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання», реєстраційна інформація сільгоспвиробника ФОП ОСОБА_1 із Державного аграрного реєстру, договір купівлі-продажу №03/2025 від 03.03.2025, рахунок на оплату №8 від 18.03.2025, видаткова накладна №8 від 18.03.2025, товарно – транспортна накладна №8 від 18.03.2025, платіжні інструкції №801 від 17.03.2025, №818 від 04.04.2025, №833 від 24.04.2025, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за I-IV квартали 2023 року, I-IV квартали 2024 року, за січень-березень 2025 року з додатками; рішення про врахування таблиці даних платника податків на додану вартість від 17.04.2024 №10916106/40879437, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02..01.2025 у справі №380/20748/24, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №380/20748/24 (т.1, а.с.3.1-37, 49-182, 185-217, т.2, а.с.1-250, т.3, а.с.1-83).

За результатами розгляду вказаних документів, 07.05.2025 відповідач прийняв рішення №5998 про відповідність ФГ «Владніка» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, в якому зазначив про ненадання платником податків копій документів, які можуть свідчити про відповідність критеріям ризиковості платника податків, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо транспортування, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладна, розрахунковий документ, банківська виписка з особових рахунків. Непідтвердження операцій з придбання товару згідно з УКТЗЕД 0811203100.(т.1, а.с.20-21, т.3, а.с.93-94).

Позивач повторно надав до контролюючого органу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 25.06.2025 №3 (т.1, а.с.22) та наступні документи: письмові пояснення від 09.06.2025 №19 (т.1, а.с.23-27, т.3, а.с. 75-79), інформація про орендовані земельні ділянки ФГ «Владніка» станом на 01.01.2025, податкова декларація з плати за землю за 2025 рік, договір оренди складського приміщення від 01.03.2021 №01/03/2021, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою №20-ОПП від 14.01.2024, від 22.10.2023, від 17.09.2023, від 25.01.2022, від 16.06.2021, оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 2025 рік, оборотно-сальдова відомість по рахунку 11 за 2025 року, договір купівлі – продажу від 29.08.2024 №2900824/1, договір про надання послуг №089/1 від 29.08.2024, договір оренди сільськогосподарської техніки від 11.10.2024 №11/10, договір поставки №52 від 01.07.2024, договір поставки №247 від 24.04.2024, договір поставки від 24.03.2024 №16785-2024-ВЛ, договір поставки від 11.06.2024 №11.06.24-339, договір поставки нафтопродуктів від 20.06.2023 №20/06/23-1, договір поставки нафтопродуктів від 03.04.2023 №03/04/2023-М, договір поставки №85/2-ВЛ на умовах 100% передоплати від 21.03.2023, договір купівлі - продажу від 03.05.2022 ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки (переоформлення), штатний розпис ФГ «Владніка», посвідчення трактористів-машиністів, повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту, договір про надання бухгалтерських послуг від 03.04.2023, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2024 році, договір №01/25 від 14.03.2025, рахунок №2 від 18.03.2025, платіжна інструкція від 18.03.2025 №958, видаткова накладна №2 від 18.03.2025, товарно-транспортна накладна №2 від 18.03.2025, податкова накладна №2 від 18.03.2025, декларація платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_2 за 2024 рік, із додатком 2 «Розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання», реєстраційна інформація сільгоспвиробника ФОП ОСОБА_1 із Державного аграрного реєстру, договір купівлі-продажу №03/2025 від 03.03.2025, рахунок на оплату №8 від 18.03.2025, видаткова накладна №8 від 18.03.2025, товарно – транспортна накладна №8 від 18.03.2025, платіжні інструкції №801 від 17.03.2025, №818 від 04.04.2025, №833 від 24.04.2025, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за I-IV квартали 2023 року, I-IV квартали 2024 року, за січень-березень 2025 року з додатками; рішення про врахування таблиці даних платника податків на додану вартість від 17.04.2024 №10916106/40879437, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2025 у справі №380/20748/24, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №380/20748/24, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.01.2025-01.04.2025, оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за 01.01.2025-01.04.2025, договір поставки товару від 25.0.2023 №3731/71, видаткова накладна від 28.03.2025 №4910, товарно – транспортна накладна від 28.03.2025 №4910, договір поставки товару №4405/1 від 27.03.2025, рахунок на оплату від 27.03.2025 №4405; видаткова накладна від 24.01.2025 №К-00000010, видаткова накладна від 12.02.2025 №1553, рахунок на оплату №1880 від 11.02.2025, видаткова накладна від 19.03.2025 №ПП000000074 від 19.03.2025, свідоцтво якості від 26.02.2025, акт здачі – приймання робіт (надання послуг) від 01.0.2025 №8, рахунок на оплату від01.04.2025 №8, видаткова накладна від 01.04.2025 №1/04415, видаткова накладна від 01.04.2025 №133, видаткова накладна №166 від 01.04.2025, (т.1, а.с.31-37, 49-231, т.2, а.с.1-250, т.3, а.с.1-83).

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 25.06.2025 №3, комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржуване рішення від 04.07.2025 №8759 (т.1, а.с.29-30, т.3, а.с.91-92) про відповідність ФГ «Владніка» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку по наступних кодах податкової інформації:

01 - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказано наступні операції: постачання в період з 01.01.2025 по 19.03.2025 за кодом операції згідно із УКТЗЕД – 0811203100, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 40262050.

Підставою для прийняття вказаного рішення слугувало ненадання платником податків копій документів, які можуть свідчити про відповідність критеріям ризиковості платника податків, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг первинні документи щодо транспортування складські документи (інвентаризаційні описи) рахунки-фактури/інвойси акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) накладна розрахунковий документ банківська виписка з особових рахунків Непідтвердження операцій з придбання товару згідно з УКТЗЕД 0811203100.

Позивач, вважаючи спірне рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення” Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 яких визначено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, з метою реалізації вимог абзацу другого пункту 8 додатка 1 до Порядку №1165 наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема:

код 01 - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

код 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

код 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається із рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.03.2025 №3835 таке прийнято комісією у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, інформація за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку по кодах податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 01, 03, 12 (т.1, а.с.13, т.3, а.с.95-96).

Рішення комісії від 07.05.2025 №5998 (т.1, а.с.20-21, т.3, а.с.93-94) та оскаржуване від 04.07.2025 №8759 (т.1, а.с.29-30, т.3, а.с.91-92) прийняті з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 28.04.2025 №1 та від 25.06.2025 №3 відповідно. Підставою для прийняття обох рішень слугувала відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку із наявністю податкової інформації: за наступними кодами: 01, 03.

Так, як вбачається із витягу з протоколу засідання комісії №1 ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 04.07.2025 №132 (т.3, а.с.96-98) стосовно відповідності ФГ «Владніка» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, по коду податкової інформації 12 взята до уваги інформація, що згідно даних Інформаційного паспорта СТД пошуку інформації за даними ІТ та даних ІКС «Податковий блок» по ТОВ «Вест Бері» станом на 07.05.2025 відсутнє діюче рішення про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджується, що у справі №380/20748/24 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.01.2025 (т.1, а.с.60-64), яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 (т.1, а.с.65-68, т.3, а.с.59-62) адміністративний позов ТОВ «ВЕСТ БЕРІ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 27.08.2024 № 8716 про відповідність ТОВ «Вест бері» критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити ТОВ «Вест бері» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

З урахуванням зазначеного, рішення комісії від 07.05.2025 №5998 та оскаржуване рішення від 04.07.2025 №8759 були прийняті у зв`язку із відповідністю позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку із наявністю податкової інформації лише за кодами 01, 03.

У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» оскаржуваного рішення вказано наступні операції: постачання в період з 01.01.2025 по 19.03.2025 за кодом операції згідно із УКТЗЕД – 0811203100, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції - 40262050.

Підставою для прийняття вказаного рішення слугувало ненадання платником податків копій документів, які можуть свідчити про відповідність критеріям ризиковості платника податків, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг первинні документи щодо транспортування складські документи (інвентаризаційні описи) рахунки-фактури/інвойси акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг) накладна розрахунковий документ банківська виписка з особових рахунків. Непідтвердження операцій з придбання товару згідно з УКТЗЕД 0811203100.

Водночас, як встановлено судом та не заперечується відповідачем, у зв`язку із прийняттям комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку позивачем, на підставі пункту 6 Порядку №1165 двічі подавалися повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, судом встановлено, що 14.03.2025 між ФГ «Владніка» (постачальник) та ТОВ «Вест Бері» (продавець) було укладено договір поставки №01/25 за умовами якого постачальник постачає, а покупець приймає та оплачує ягоди малини заморожені, що далі іменується товар, в порядку та на умовах, визначених даним договором (т.1, а.с.31-32, т.2, а.с.59-60).

Згідно із пунктом 1.2. договору найменування та кількість поставленого в натурі Товару указується у видаткових накладних.

Відповідно до пункту 2.1 договору ціни за товар вказуються у видаткових накладних у національній валюті України - гривні.

На підставі вказаного договору позивач поставив для ТОВ «Вест Бері» ягоди малини заморожені в кількості 20,25 тон загальною вартістю 1 822 500,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №2 від 18.03.2025 (т.1, а.с.35, т.2, а.с.65) та товарно-транспортною накладною №2 від 18.03.2025 (т.1, а.с.36, т.2, а.с.61).

Оплата за товар була проведена «Вест Бері» на підставі рахунку №2 від 18.03.2025 (т.1, а.с.33, т.2, а.с.66) згідно із платіжним дорученням від 18.03.2025 №958 в повному обсязі (т.1, а.с.34, т.2, а.с.73).

За наслідками вищезазначених господарських операцій позивачем складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №122 від 27.05.2024 на загальну суму 1 822 500,00 грн, в т.ч. ПДВ 303 750,00 грн (том 1, а.с.37, т.2, а.с.78).

Таким чином, на думку суду, матеріалах справи наявні первинні документи, оформлені позивачем в рамках відповідних господарських операцій із ТОВ «Вест Бері», копії яких були надані податковому органу разом із поясненнями для прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Вказані документи складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Окрім того, аналізуючи норми Порядку №1165, слід дійти висновку, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 260/3479/24, від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Як встановлено судом рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 17.04.2025 №12761536/40879437 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 18.03.2025 №2 в ЄРПН по взаємовідносинах із ТОВ «Вест Бері»» (т.1, а.с.41).

У позовній заяві позивач повідомив, що станом на дату подання даного позову у Волинському окружному адміністративному суді перебуває справа №140/6746/25 щодо реєстрації вказаної податкової накладної за наслідками господарської операції між позивачем та контрагентом - ТОВ «Вест Бері»

Як встановлено судом, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 у справі №140/6746/25 позов ФГ «Владніка» до ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 17.04.2025 №12761536/40879437; зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану ФГ «Владніка» податкову накладну від 18.03.2025 №2 датою подання її на реєстрацію.

Таким чином, у даному випадку, рішенню про віднесення позивача до ризикових платників податків передувало рішення ГУ ДПС у Волинській області про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, яке оскаржується позивачем в судовому порядку.

Верховний Суд в постанові від 18.11.2025 у справі № 140/6764/24 зауважив, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Як слідує із витягу з протоколу засідання комісії №1 ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 04.07.2025 №132 первинне рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 19.03.2025 №3835 про відповідність ФГ «Владніка» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку було прийнято у зв`язку із наявністю наступної інформації.

Згідно відомостей щодо наявних об`єктів оподаткування ФГ «Владніка» за формою №20-ОПП, господарство у своїй діяльності використовує земельні ділянки - 5 од., трактор - 2 од., автомобіль - 1 од., склад -1 од., комора -1 од., напівпричіп рефрежератор - 1 од., бочка, випаровувач - 2 од., плуг - 3 од. за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Смідин, вул. Незалежності, буд. 1. Згідно відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за IV квартал 2024 року, кількість працюючих становить - 2 особи, середньомісячна заробітна плата - 8731,80 грн.

За даними СЕА ПДВ, сума ліміту ФГ «Владніка» станом на 18.03.2025 складає 773,8 тис. гривень. Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ФГ «Владніка» встановлено ознаки ризикових операцій, а саме: постачання товару походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання.

Окрім того, відповідно до поданих відомостей щодо наявних об`єктів оподаткування ФГ «Владніка» відсутні відомості щодо використання об`єктів з спеціальним температурним режимом які дали б можливість тривалий час зберігати заморожену продукцію (т.3, а.с.96-98).

Аналогічні доводи викладені і представником відповідача у відзиві на позовну заяву.

На думку суду, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20.

У постанові від 22.07.2021 у справі №520/480/20 Верховний Суд вказав, що саме лише посилання ГУ ДПС про те, що аналіз діяльності ТОВ свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність Рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Разом з тим, суд зауважує, що у ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, які б досліджувалися на засіданні комісії та які слугували підставою для прийняття рішення про включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема, доказів на підтвердження неможливості прослідкувати ланцюг походження товару, який постачався, відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування, відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, факту постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів

При цьому суд враховує, що недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02.07.2020 у справі №814/1792/17, від 17.04.2018 у справі №826/14549/15, від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, від 10.11.2020 у справі №440/3779/18, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 у справі №140/1845/19.

Крім того, положення податкового законодавства не встановлюють визначеного обсягу матеріальних та/або трудових ресурсів як обов`язкового критерію наявності у платника податків наміру отримати результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду від 25.10.2023 у справі №808/3686/16.

Стосовно тверджень податкового органу про постачання товару походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, а саме: ягід малини мороженої (УКТЗЕД 811203100), то такі спростовуються наявними у матеріалах справи первинними документи, які також подавались контролюючому органу разом з поясненнями від 28.04.2025 №1 та від 25.06.2025 №3.

Так, між ФОП ОСОБА_1 (продавець) та ФГ «Владніка» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №03/2025 від 03.03.2025, за умовами якого покупець та продавець домовилися провести взаєморозрахункові операції з купівлі – продажу ягід малини урожаю 2024 року (т.1, а.с. 51, т.2, а.с.77).

Поставка товару здійснювалася відповідно до видаткової накладної №8 від 18.03.2025 (т.1, а.с. 53, т.2, а.с.82) та товарно-транспортної накладної №18 від 18.03.2025 (т.1, а.с. 54, т.2, а.с.81).

Оплата за відповідний товар проведена позивачем на користь ФОП ОСОБА_1 на підставі рахунку на оплату від 18.03.2025 №8 (т.1, а.с. 52, т.2, а.с. 76, т.3, а.с. 13), згідно із платіжними інструкціями від 17.03.2025 №801 на суму 300 000,00 грн (т.1, а.с. 55, т.2, а.с. 83, т.3. а.с.23), від 04.04.2025 №818 на суму 800 000,00 грн (т.1, а.с. 56, т.2, а.с. 84, т.3. а.с.11), від 24.04.2025 №833 на суму 100 000,00 грн (т.1, а.с. 57, т.2, а.с. 93, т.3. а.с.12).

Вказаними документами чітко прослідковується факт придбання позивачем спірного товару у ФОП ОСОБА_1 .

Окрім того, в письмових поясненнях від 28.04.2025 №12 (т.1, а.с.15-19) та від 09.06.2025 №19 (т.1, а.с.23-27, т.3, а.с. 75-79), які подавалися до податкового орган позивач повідомляв, що ФОП ОСОБА_1 не являється платником податку на додану вартість, тому і відсутні податкові накладні на придбання ягід малини замороженої в реєстрі податкових накладних ФГ «Владніка». Реалізація ягід малини заморожених від ФГ «Владніка» до ТОВ «Вест Бері» здійснювалась із складу ФОП ОСОБА_1 у с. Смідин, Ковельського р-ну, Волинської обл. Навантаження, згідно договору Nє03/2025 від 03.03.2025 р., здійснювалось силами ФОП ОСОБА_1 . Доставка товару в здійснювалась транспортом ТОВ «Вест Бері», а саме: тягач Mercedes-Benz Actors 963-4-А, державний номер НОМЕР_1 та напівпричіп рефрижератор Lamberet LVFS-3, державний номер НОМЕР_2 (т.1, а.с. 58-59). Складських документів ФГ «Владніка» не оформлювало, оскільки товар на склади господарства не доставлявся, а відразу після завантаження на складі ФОП ОСОБА_1 відправився на склад ТОВ «Вест Бері».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що оскаржуване рішення від 04.07.2025 №8759 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а у свою чергу платник податків надав суду первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та відсутність порушень вимог законодавства при їх здійсненні, спростовують доводи контролюючого органу про ризиковість таких операцій.

З урахуванням наведеного, на підставі наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.

За приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС у Волинській області податку №8759 від 04.07.2025 про відповідність платника податку ФГ «Владніка» критеріям ризиковості платника податку, тому підлягає до задоволення також і похідна позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частинами першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.07.2025 №906 (т.1, а.с.12).

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки задоволено позов, який було подано до суду в електронній формі через систему «Електронний суд» що передбачає застосування коефіцієнту для пониження відповідного розміру ставки судового збору (3028,00 грн х 0,8), тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн. Надміру сплачений судовий збір може бути повернуто позивачу за окремо поданим клопотанням на підставі статті 7 Закону №3674-VI.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 23.07.2025 №3/07, укладений між Адвокатським об`єднанням «Івашків і Партнери» та ФГ «Владніка» (т.1, а.с.232) та платіжну інструкцію від 24.07.2025 №907 (т.1, а.с.235).

Відповідно до пункту 1.3 вказаного договору правова допомога надається Адвокатським об`єднанням (Адвокатом) шляхом представництва прав та інтересів Клієнта у справі за позовом Клієнта до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області №8759 від 04.07.2025, яким ФГ «Владніка» віднесено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; та зобов`язання вчинити дії (виключити позивача) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку).

Згідно із пунктом 3.2. договору про надання правової допомоги (професійної правничої допомоги) від 23.07.2025 №3/07 вартість надання правової допомоги в межах надання правової допомоги в суді першої інстанції у справі визначеній в пункті 1.3. цього Договору становить 18000,00 грн, що сплачуються на протязі 3-ох днів з моменту підписання сторонами даного Договору.

Таким чином, розмір гонорару адвоката встановлений договором у фіксованому розмірі, отже є визначеним, та не потребує детального опису робіт, визначеного частиною четвертою статті 134 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, від 10.11.2022 у справі №640/24023/21, від 18.08.2022 у справі №340/323/21.

Згідно із платіжною інструкцією від 24.07.2025 №907 позивач сплатив на користь Адвокатським об`єднанням «Івашків і Партнери» 18 000,00 грн за надання правової допомоги за договором від 23.07.2025 №3/07, згідно пункту 3.2 договору.

Суд зазначає, що за загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Разом із тим, частина дев`ята статті 139 КАС України визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18.

Суд вказує, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Крім того, враховуючи вимоги статей 134, 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, з наведеної правової позиції слідує, що суд вправі зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, зокрема, відсутності юридичного супроводу адвоката в суді у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування, є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу в даній справі, до 4000,00 грн, відтак решту витрат на вказану допомогу повинен понести позивач.

Отже, враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у загальній сумі 6422,40 грн, в тому числі: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фермерського господарства «Владніка» (44453, Волинська область, Ковельський район, село Смідин, вулиця Грушевського, будинок 2Б, код ЄДРПОУ 40879437) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.07.2025 №8759 про відповідність платника податку Фермерського господарства «Владніка» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити Фермерське господарство «Владніка» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Фермерського господарства «Владніка» судові витрати у загальній сумі 6422,40 грн (шість тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк