Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №751/9410/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/9410/25 Головуючий у 1 інстанції Топіха Р. М.

Провадження № 33/4823/109/26

Категорія - ч.4 ст.121 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Кушнеренка Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 02 листопада 2025 року, о 21 год 29 хв, у місті Чернігові, по вул. Тероборони, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « SUBARU LEGAGY», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого були відсутні гайки кріплення на обох осях коліс (на чотирьох колесах). Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 44410244 за ч.1 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову місцевого суду в частині накладення на його підзахисного адміністративного стягнення, обмежившись попередженням. В обґрунтування скарги посилається на те, що обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні; обставини, які пом`якшують відповідальність - щире розкаяння та усунення технічної несправності.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин, оскільки постанову суду ОСОБА_1 отримав поштовим зв`язком 07.12.2025.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарг; апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику строк на звернення до суду.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, кваліфікація його дій та доведеність вини, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок місцевого суду в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Апелянт не погоджується лише з накладеним місцевим судом на ОСОБА_1 адміністративним стягненням та просить звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Санкція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Щодо доводів апелянта з приводу наявності підстав для застосування положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення, то апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Вимогами ст.33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проте, слід зазначити, що з огляду на примітку до ст.22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до адміністративних правопорушень, зокрема, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП.

Таким чином, підстав для висновку, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за сукупністю всіх обставин є малозначним - відсутні.

Отже, враховуючи пряму заборону нормами КУпАП про застосування положень ст. 22 КУпАП до адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП, апеляційний суд зауважує, що в даному випадку відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.121 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Кушнеренку Є.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний