Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №2209/156/2012 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 2209/156/2012

Провадження № 22-ц/820/323/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

секретар судового засідання – Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2209/156/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року, у складі судді Вознюка Р.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника – ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому листі №2209/156/2012, виданому 15.05.2012 Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості у розмірі 13698 доларів США 97 центів, що станом на 19.04.2012 становить 109386,27 грн та видати дублікат даного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.04.2012 у цивільній справі №2209/156/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі – ПАТ «КБ «Надра») заборгованості в сумі 109386, 27 грн за кредитним договором №23/04/2007/840-К/069 від 23.04.2007 року та 1233,64 грн судового збору.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.01.2022 року у справі № 2209/156/2012 замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

У Красилівському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження № 50090146 з примусового виконання виконавчого листа № 2209/156/2012, виданого 15.05.2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 110619,91 грн.

Виконавчий лист № 2209/156/2012 повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» 11 грудня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

23 серпня 2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «Інвестмент Юніон» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №23/04/2007/840-К/069 від 23.04.2007.

Оскільки ТОВ «Інвестмент Юніон» стало новим кредитором до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 23.04.2007 та набуло право вимоги до неї, просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2209/156/2012.

Крім того, представник заявника вказав, що відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2022, винесеної у виконавчому провадженні №50090146, виконавчий лист № 2209/156/2012, виданий 15.05.2012 Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 110619,91 грн, повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку № 089-60-311/24 від 02.08.2024 вбачається, що від Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) оригінал виконавчого документа №2209/156/2012 від 15.05.2012 - не надходив.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що його було втрачено.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року заяву задоволено. Замінено стягувача– Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у виконавчому листі № 2209/1260/21, виданому 15.05.2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості у розмірі 13698 доларів США 97 центів, що станом на 19.04.2012 становить 109386 гривень 27 копійок.

Видано дублікат виконавчого листа № 2209/156/2012, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 15.05.2012 у цивільній справі № 2209/156/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості у розмірі 13698 доларів США 97 центів, що станом на 19.04.2012 становить 109386 грн 27 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року про заміну стягувача та постановити нове судове рішення, яким відмовити у заміні стягувача та видачі дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Заміна стягувача можлива лише до завершення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який у даній справі сплинув та не був поновлений.

Апелянт зазначає, що ухвалою Красилівського районного суду від 11.01.2022 замінено стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні з виконання рішення Красилівського районного суду від 19.04.2012 року у цивільній справі № 2209/156/2012 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Цією ж ухвалою відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та у видачі його дубліката, оскільки строк завершився через рік після видачі виконавчого листа, а саме 06.03.2024 та пропущений стягувачем без поважних причин. Таким чином, факт пропуску стягувачем пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості встановлений вищевказаною ухвалою суду та не підлягає доказуванню.

Апелянт зауважує, що стягувач ПАТ «КБ Надра» та його правонаступник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» пропустили строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Красилівського районного суду №2209/156/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості і такий строк не був поновлений, у зв`язку із чим стягувач у такому виконавчому листі не підлягає заміні.

Крім того, апелянтка вважає, що ТОВ «Інвестмент Юніон» не надало доказів здійснення оплати за договором про відступлення права вимоги на час або після його укладення, тобто доказів виконання своїх зобов`язань за даним договором, що свідчить про ненастання юридичного факту переходу права вимоги від первісного кредитора до нового.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 грудня 2025 року призначено справу до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Інвестмент Юніон», в інтересах якого діє адвокат Іваницьких Ю.В., зазначає, що 08.02.2016 у Красилівському відділі ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного МУ МЮ (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження №50090146 з примусового виконання виконавчого листа №2209/156/2012, виданого 15.05.2012 Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості. При цьому, даний лист 11.12.2022 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Із змісту відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слідує, що оригінал виконавчого документа №2209/156/2012 від 15.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості не надходив. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органу ДВС свідчить проте, що його було втрачено.

Крім того, згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 11.12.2025. Після повернення виконавчого листа стягувачу строк пред`явлення такого документа до виконання переривається. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується.

Також зауважує, що заявником надано належні та допустимі докази відступлення права вимоги до боржника, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Апелянтка ОСОБА_1 про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Представники ТОВ «Інвестмент Юніон», ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що рішенням Красилівського райнонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2012 року у справі №2209/156/2012 cтягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість по договору «Автопакет» №23/04/2007/840-К/069 від 23.04.2007 в розмірі 13698 долларів США 97 центів, що станом на 19.04.2012 становить 109386,27 грн .

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції від 08 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження № 50090146 з примусового виконання виконавчого листа № 2209/156/2012, виданого 15.05.2012 Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11січня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні з виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.04.2012 року у цивільній справі № 2209/156/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

11 грудня 2022 року постановою в.о. начальника Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчий лист

№ 2209/156/2012 (боржник – ОСОБА_1 ) було повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 11.12.2025.

11 червня 2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (первісний кредитор) та ТОВ «Інвестмент Юніон» (новий кредитор) укладено попередній договір №1Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого сторони домовились, що за відступлення права вимоги/майнових прав за основними договорами новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 1000000 грн, які новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору на банківський рахунок.

Сплата коштів у сумі 1000000 грн підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №90 від 11.06.2024, які перераховано ТОВ «Інвестмент Юніон» на рахунок отримувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

23 серпня 2024 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1, відповідно до якого Первісний кредитор (ТОВ «Фінанс Проперті Групп») відступило Новому кредитору (ТОВ «Інвестмент Юніон») належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1 до Договору.

Згідно з витягом з Реєстру боржників (Додатку 1) до договору № Ф-23/08/24/1, під №4826 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №23/04/2007/840-К/069, поручитель – ОСОБА_2 та сума заборгованості станом на 04.08.2020 – 593290,12 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 42, частини першої статті 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону № 1304-VII).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2022 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні з виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.04.2012 року у цивільній справі №2209/156/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

На підставі договору про відступлення прав вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23 серпня 2024 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило на користь ТОВ «Інвестмент Юніон» належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому до боржників.

Згідно із витягом з реєстру боржників до договору № Ф-23/08/24/1 ТОВ «Інвестмент Юніон» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №23/04/2007/840-К/069 на суму заборгованості– 593290,12 грн.

Згідно з частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.

У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Отже, суди беруть до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за якими набуває новий кредитор.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 2221/2373/12.

На підтвердження факту набуття прав вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 ТОВ «Інвестмент Юніон» надало попередній договір №1Ф-11/06/24/1 про відступлення права вимогивід 11.06.2024, повідомлення про зарахування коштів №90 від 11.06.2024 ТОВ «Інвестмент Юніон» на рахунок отримувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» 1000000 грн, договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1 від 23.08.2024, укладений між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон», додаток №1 до договору № Ф-23/08/24/1 з зазначенням переліку боржників, основних договорів та розмір права вимоги, що відступається, в якому під №4826 значиться боржник ОСОБА_1 .

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 924/1014/18, від 28 січня 2020 року у справі № 924/1208/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 639/4836/17, від 04 червня 2024 року у справі №461/6956/17 вказано, що законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, із розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Сам собою факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено в оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має керуватися принципом правомірності цього правочину, дослідивши і надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво (стаття 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідними правами у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за винятками, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 та Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 2-190/12.

Встановивши обставини справи, а саме що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим ТОВ «Інвестмент Юніон» є новим кредитором у правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , та застосувавши при вирішенні процесуального питання норми права, які підлягали застосуванню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення відповідної заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі. В матеріалах справи відсутні відомості, що укладений договір про відступлення прав вимоги визнавався недійсним, а його недійсність не передбачена законом, тому він є правомірним та підтверджує перехід прав вимоги та здійснення заміни стягувача його правонаступником. Тому, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для заміни сторони стягувача не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

У постанові Верховного Суду від 24 травня 2022 року у справі № 2-1931/2009 вказано, що, враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, колегія суддів вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то, подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна має виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інше тлумачення закону (зокрема про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, що є одним з основоположних аспектів верховенства права.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У листі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №089-60-311/24 підтверджується відсутність виконавчого листа 2209/156/2012 ОСОБА_1 за кредитним договором №23/04/2007/840-К/069 та ненадходження його до Фонду з органу ДВС. Апелянтка не надала доказів на спростування факту втрати оригіналу виконавчого листа про стягнення з неї боргу.

У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, від 21 липня 2021 року у справі № 635/2225/13, від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який має обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та / або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон № 1404-VIII.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення змісту пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом, тобто, починаючи з 05 жовтня 2016 року, виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Конституцією України закріплено принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Таким чином, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом № 1404-VIII, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05 жовтня 2016 року.

Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 грудня 2018 року у справі № 910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі № 904/10285/15, від 12 квітня 2023 року у справі № 2-436/24/12.

Постановою в.о. начальника Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 11 грудня 2022 року виконавчий лист № 2209/156/2012 (боржник – ОСОБА_1 ) повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 11.12.2025.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що оскільки виконавчий лист було постановою державного виконавця повернуто стягувачу 11 грудня 2025 року, строк пред`явлення виконавчого листа не сплив, так як повторно він міг бути пред`явлений до 11 грудня 2025 року.

На підставі вищевикладеного колегія суддів не бере до уваги посилання апелянтки на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.01.2022, якою було замінено стягувача та відмовлено у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено, що з 08.02.2016 по 11.12.2022 виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції (ВП №50090146, а.с.19-20).

На підставі вищевикладеного, встановивши факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в державній виконавчій службі, врахувавши, що заява про видачу дублікату виконавчого листа, про заміну стягувача подана до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «Інвестмент Юніон» про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня2006року).

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування немає.

Судові витрати

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 січня 2026 року.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко