Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №686/31177/24 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31177/24

Провадження № 22-ц/820/222/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю представника апелянта адвоката Маріїної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого, діє законний представник ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року (суддя Козак О.В.) за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого, діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні власності шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого, діє законний представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні власності шляхом вселення, встановлення порядку користування квартирою, виділивши ОСОБА_1 у користування відокремлене житлове приміщення.

В обґрунтування позову зазначав, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником 2/15 частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 1/15 частку у праві власності на житлову квартиру ОСОБА_5 успадкував після смерті свого батька ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.11.2023 року, також 1/15 частку у праві власності на житлову квартиру ОСОБА_1 отримав на підставі договору купівлі–продажу, серія та номер 2188, виданого 27.09.2024 приватним нотаріусом Хмельницького Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. Іншими співвласниками квартири є відповідачі. ОСОБА_3 є власником 2/5 частки спірної квартири, та 1/15 в 1/5 частки квартири, ОСОБА_4 є власником 2/5 частки спірної квартири. З серпня 2023 року відповідачі чинять перешкоди у користуванні квартирою позивачу. Оскільки позивач ОСОБА_1 є співвласником житлового приміщення, він має право на користування належною йому часткою у спільному майні.

У листопаді 2025 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивував тим, що на даний час є важливим для об`єктивного розгляду даної цивільної справи встановити технічну можливість встановлення порядку користування спірною квартирою між співвласниками відповідно до їх часток. У зв`язку з цим, вирішення даного питання потребує спеціальних знань.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників з обов`язковим їх врахуванням (2/15 частки квартири – ОСОБА_1 , 2/5 та 1/5 в 1/5 частки квартири – ОСОБА_3 , 2/5 частки квартири – ОСОБА_4 ) шляхом виділення ОСОБА_1 у користування відокремленого житлового приміщення; які варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_2 можливо визначити відповідно до часток співвласників (2/15 частки квартири – ОСОБА_1 , 2/5 та 1/5 в 1/5 частки квартири – ОСОБА_3 , 2/5 частки квартири – ОСОБА_4 ) шляхом виділення ОСОБА_1 у користування відокремленого житлового приміщення відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва. Проведення вказаної експертизи просив доручити судовому експерту Марченкову Г.Г.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників з обов`язковим їх врахуванням (2/15 частки квартири – ОСОБА_1 , 2/5 та 1/5 в 1/5 частки квартири – ОСОБА_3 , 2/5 частки квартири – ОСОБА_4 ) шляхом виділення ОСОБА_1 у користування відокремленого житлового приміщення; які варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_2 . Хмельницькому можливо визначити відповідно до часток співвласників (2/15 частки квартири – ОСОБА_1 , 2/5 та 1/5 в 1/5 частки квартири – ОСОБА_3 , 2/5 частки квартири – ОСОБА_4 ) шляхом виділення ОСОБА_1 у користування відокремленого житлового приміщення відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Суд керувався тим, що з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого, діє законний представник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким в клопотанні про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що в даній справі вже є висновок експерта з цих самих питань. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2025 по справі № 686/31177/24 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Висновком експерта № 1259/025 від 30.07.2025 року надано відповіді на запитання: 1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників з обов`язковим їх врахуванням (2/15 частки квартири - ОСОБА_1 , 2/5 та 1/5 в 1/5 частки квартири - ОСОБА_3 , 2/5 частки квартири - ОСОБА_4 ) шляхом виділення ОСОБА_7 у користування відокремленого житлового приміщення; 2. Які варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_2 можливо визначити відповідно до часток співвласників (2/15 частки квартири - ОСОБА_1 , 2/5 та 1/5 в 1/5 частки квартири - ОСОБА_3 , 2/5 частки квартири - ОСОБА_4 ) шляхом виділення ОСОБА_7 у користування відокремленого житлового приміщення відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва. Таким чином, в справі № 686/31177/24 є висновок експерта № 1259/025 від 30.07.2025 року з тих самих питань, щодо яких ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2025 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На думку апелянта необґрунтоване призначення по справі судової експертизи призведе до безпідставного зупинення провадження по справі та, відповідно, затягування строків розгляду справи. Призначення ще однієї первинної експертизи в даній справі за умови наявності в справі висновку експерта з цих самих питань є порушенням основних принципів цивільного судочинства, а саме принципу правової визначеності та розумних строків розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, без посилань на норми матеріального чи процесуального права, які, на думку апелянта, були порушені судом.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Маріїна А.В. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити

Відповідачі та їх представники адвокати Клюцук В.П. та Клюцук В.П. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Третя особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судова повістка доставлена до електронного кабінету 02.122025 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що у листопаді 2024 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого, діє законний представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні власності шляхом вселення, встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2024 року по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2025 за клопотанням сторони позивача, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку В.В. На вирішення експерта поставлено питання: - Чи можна визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 шляхом виділення ОСОБА_1 відокремленого житлового приміщення?; - Які варіанти визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_2 шляхом виділення ОСОБА_1 відокремленого житлового приміщення?

На виконання ухвали суду, за результатами проведеної експертизи, надано висновок експерта від 30 липня 2025 №1259/025 в якому зазначено, що «Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 шляхом виділення ОСОБА_7 відокремленого житлового приміщення, технічно можливо. Виходячи з планування квартири, яке зазначене на поверховому плані (див. арк. 61 цивільної справи) та в цілому відповідає фактичному плануванню, не враховуючи добудованих приміщень, які містять ознаки самочинного будівництва, пропонується наступний варіант визначення порядку користування квартирою, див. Додаток № 1). ОСОБА_7 (2/15 частки) надати в окреме користування житлову кімнату "5" площею 12,3 кв.м, житловою площею – 12,3 кв.м та загальною площею – 12,3 кв.м; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (13/15 частки) надати в окреме користування житлову кімнату "3" площею 9,7 кв.м, житлову кімнату "4" площею 13,8 кв.м, житловою площею – 23,5 кв.м та загальною площею – 23,5 кв.м; У спільному користуванні співвласників залишити приміщення загальною площею 8,2 кв.м., а саме: вбиральню "6" площею 1,3 кв.м, ванну кімнату "7" площею 2,8 кв.м, коридор "8" площею 4,1 кв.м.» Встановлення інших варіантів порядку користування квартирою є недоцільним, оскільки будь-який альтернативний розподіл площ призводить до суттєвого дисбалансу і не відповідає вимогам пропорційності, визначеним ідеальними частками співвласників.

У листопаді 2025 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи, просив поставити наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників з обов`язковим їх врахуванням (2/15 частки квартири – ОСОБА_1 , 2/5 та 1/5 в 1/5 частки квартири – ОСОБА_3 , 2/5 частки квартири – ОСОБА_4 ) шляхом виділення ОСОБА_1 у користування відокремленого житлового приміщення; які варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_2 можливо визначити відповідно до часток співвласників (2/15 частки квартири – ОСОБА_1 , 2/5 та 1/5 в 1/5 частки квартири – ОСОБА_3 , 2/5 частки квартири – ОСОБА_4 ) шляхом виділення ОСОБА_1 у користування відокремленого житлового приміщення відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва. Проведення вказаної експертизи просив доручити судовому експерту Марченкову Г.Г.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (частина третя статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

В силу частини першої, другої, третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в юридичній заінтересованості останнього отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами виник спір з приводу усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить сторонам на праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування нею з урахуванням часток кожного із співвласників спірної квартири.

Порядок користування спірною квартирою може бути встановленим (чи спростованим) лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

У справі була призначена судова будівельна-технічна експертиза документів, яка проведена. У справі наявний висновок експерта від 30 липня 2025 №1259/025 за результатами призначеної ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2025 року.

Водночас відповідачем ОСОБА_4 заявляється ще одне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі з питань, які були предметом дослідження та на які є відповіді у висновку експерта від 30.07.2025 року №1259/025. Порядок користування квартирою розглядався та вирішувався експертом саме з урахуванням часток кожного із співвласників. Призначення ще однієї такої ж експертизи не є необхідним та є безпідставним

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим ухвала суду від 20 листопада 2025 року підлягає скасуванню. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого, діє законний представник ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025року скасувати.

У задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 січня 2026 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк