Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №464/8568/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 464/8568/25 Головуючий у 1 інстанції: Беспальок О. А.

Провадження № 33/811/2064/25 Доповідач: Галапац І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Кутепова Ігоря Олександровича на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 грудня 2025 року,

з участю правопорушниці – ОСОБА_2 ,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527925 ОСОБА_2 30 листопада 2025 року о 14 год. 20 хв. по вул.Стрийській, 115 е у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою та під час виникнення перешкоди, яку вона об`єктивно була спроможна виявити, не вжила заходів для зупинки автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди, та внаслідок об`їзду з правої сторони автомобіля марки «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався заднім ходом, здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.2.3б, 12.3 ПДР України, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Купетов І.О. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою без з`ясування всіх обставин справи. Вважає, що саме водій автомобіля марки «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 порушила п.п.2.3 б та 12.3 ПДР України, що підтверджується відеозаписом.

Просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, думку правопорушниці ОСОБА_2 про залишення постанови місцевого суду без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність викладених у ньому обставин, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527925 від 30 листопада 2025 року ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи та докази у ній, дав їм належну правову оцінку, з чим погоджується апеляційний суд.

Поряд з цим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та пояснила, що жодним чином не порушувала правил дорожнього руху України.

Таким чином, врахувавши всі обставини справи та дослідивши докази в сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а відтак, провадження по даній справі підставно закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Кутепова І.О. - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 грудня 2025 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення – без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.