Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №438/784/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 438/784/25 Головуючий у 1 інстанції: Ткачова С. М.

Провадження № 33/811/2055/25 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 11 грудня 2025 року,

з участю правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Петруняк О.Б.

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №330504, 14 травня 2025 року близько 09:50 годин в м. Бориславі по вул. Дрогобицькій 11 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Volkswagen Lt 35 D н.з. НОМЕР_1 перед початком повороту не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміни, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом forte ft200gy- НОМЕР_2 , який здійснював обгін трьох попутних транспортних засобів, внаслідок чого цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3.б., 10.1.ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №330462 14 травня 2025 року, близько 09:50 годин в м. Бориславі по вул. Дрогобицькій 11 водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом Forte Ft200gy-c5b н.з. НОМЕР_3 здійснюючи обгін декількох тз не переконався в тому, що водій транспортного засобу Volkswagen Lt35D н.з. НОМЕР_1 що рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал світловим показчиком повороту про намір повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Lt35D н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 14.2.ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд. Стверджує, що у даній ДТП наявна вина водія ОСОБА_2 , так як останній перетнув суцільну смугу горизонтальної дорожньої розмітки та на перехресті, не гальмуючи, вирішив здійснити обгін його транспортного засобу, який вже виконував поворот ліворуч і виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з його транспортним засобом. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції однобічно, прийняв, на припущеннях, незаконну постанову, у якій встановив його вину, при цьому, з метою виконання клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, не витребував від іншого водія – ОСОБА_2 необхідних документів.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника – адвоката Петруняк О.Б. про задоволення апеляційної скарги, думку правопорушника ОСОБА_2 про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Враховуючи аналогію закону, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині постанови, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форми вини і мотивів правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду виклала в такій відомості, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, не зазначивши при цьому, що встановила у судовому засіданні.

Отже, наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суддею першої інстанції не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 – задоволити частково.

Постанову судді Бориславського районного суду Львівської області від 11 грудня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.