Вирок від 19 січня 2026 р. у справі №317/6157/25 — Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/317/238/2026

Справа № 317/6157/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні двох дітей, маючого інвалідність ІІІ групи, учасника бойових дій, не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим місці, не маючи передбаченого законом дозволу, за невстановлених досудовим слідством обставин, придбав шляхом привласнення предмет схожий на пістолет «ZORAKI - MOD.914 - S» серійний номер НОМЕР_1 та 9 предметів схожих на набої, які зберігав при собі до 05.10.2025, тобто до моменту їх виявлення працівниками поліції на стаціонарному блокпосту № 3-08 «Лавра», розташованому на 475 км автодороги Н-08 сполучення Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, під час поверхневої перевірки.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/108-25/22978-БЛ від 10.10.2025, наданий на дослідження предмет схожий на пістолет, є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,4 мм, виготовлено шляхом переробки стартового (шумового) пістолета «ZORAKI - MOD.914 - S» серійний номер НОМЕР_1 , виробництва підприємства «ATAK Arms Itd.» (Туреччина). Пістолет виготовлений способом саморобної переробки промислового виробу, що не був вогнепальною зброєю. Його переробка полягає у видаленні захисного елементу з каналу ствола. Пістолет придатний до проведення пострілів способом роздільного заряджання (холостий патрон калібру 9 мм Р.А. та свинцева сферична куля діаметром 6,4 мм), при цьому питома кінетична енергія стріляних з пістолета снарядів перевищує граничне значення 0,5 Дж/мм2.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/108-25/22979-БЛ від 14.10.2025, надані на дослідження 9 (дев?ять) предметів схожі на патрони, є боєприпасами-пістолетними патронами калібру 9 мм Р.A., спорядженими полімерними еластичними кулями. Дані патрони придатні до стрільби, при цьому питома кінетична енергія (Еп) експериментально відстріляних снарядів (куль) перевищує граничне значення 0,5 Дж/мм2, що свідчить про їх достатню вражаючу здатність

Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

У відповідності до ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 17 грудня 2025 року, укладена між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно угоди сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі зі звільненням від реального відбуття покарання з випробувальним строком, з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України. Із запропонованою мірою покарання ОСОБА_4 погодився.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, дав згоду на застосування визначеного в угоді покарання, вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також Кримінального кодексу України, підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

До набрання вироком законної сили – запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475, 615 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.12.2025, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі:

- DVD-R диск на якому містяться 2 відеозаписи з бодікамер – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання;

- предмет схожий на пістолет з написом Zoraki-MOD/914-S серійний номер 10157692 та 9 предметів схожих на набої з написом «СОВА 9 мм», які перебувають у камері схову речових доказів ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області – знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовані відповідно до ухвал слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31.10.2025 (справа 317/5478/25) - скасувати.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1