Рішення від 19 січня 2026 р. у справі №644/9235/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/9235/25

Провадження № 2-а/644/9/26

20.01.2026

РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю., Книшенко А.С.,

За участю позивача Олефір Л.

Представників відповідача Адміністративної комісії Індустріального району при Виконавчому комітету Харківської міської ради Жукова Д.В., Абу Шабан С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Індустріального району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради, Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови №61 винесену 18.09.2025 року та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідну позовну заяву, позивач в заяві від 03.11.2025 року, вимагає суд скасувати постанову №61 по справі №644/9235/25, винесену 18 вересня 2025 року, незаконним на підставі КУпАП п.1. ч.1, ст. 247, 164, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 та закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247, винести окрему ухвалу щодо переслідування Людини та направити до відповідних органів з метою зупинення морального та психічного тиску на неї Людину, цю позовну заяву взяти до уваги за основу та долучити до раніше поданих матеріалів по справі №644/9235/25. В обґрунтування позовної заяви зазначала, щодо неї складено незаконний протокол, який в подальшому розглянутий Адміністративною комісією та притягнуто її до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою території міста Харкова за статтею 152 КУпАП. Постанову вважає також не законною. При розгляді незаконного протоколу не було враховано її повідомлення. Поліцейський незаконно отримав її персональні дані, впливав на свідків, відбувається її переслідування.

Представником відповідача Адміністративної комісії подано відзив на позовну заяву, просили в задоволенні позову відмовити, посилалась на те, що постанова прийнята законно, обґрунтовано. Адміністративна комісія створена та діє відповідно до рішення органу місцевого самоврядування, з дотриманням вимог ст.ст. 213, 215, 216 КУпАП, саме комісія уповноважена проводити розгляд справ про адміністративні правопорушення, що випливає в приписів ст. 213 КУпАП. Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.12.2010 року 481 «Про утворення адміністративних комісій», із внесеними змінами до нього рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.06.2025 року №304, утворені адміністративні комісії при виконавчому комітету Харківської міської ради, у тому числі, створено Адміністративну комісію Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради із затвердженням персонального складу цього колегіального органу, у складі голови, заступника, відповідального секретаря. Розгляд справи за складеним протоколом відбувався із дотриманням вимог діючого законодавства, з врахуванням положень ст.ст. 251, 255, 256, 280 КУпАП. При вирішенні питання про накладання стягнення враховано те, що позивачка неодноразово притягувалась до відповідальності за ст. 152 КУпАП за вчинення правопорушення на тому самому місці. Посилалась на те, що позивачкою пропущений строк звернення до суду із відповідним позовом, оскільки копію постанови позивачка отримала 26.09.2025 року, а до суду звернулась лише 02.10.2025 року.

Представник відповідача Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, відзиву до суду не подавав.

В судовому засіданні позивач доводи позову підтримала, просила його задовольнити. Посилалась на те, що постанова не має гербу, у Адмінкомісії відсутні повноваження, не має власної печатки, на постанові печатка Виконавчого комітету, вважала, що це свідчить про відсутність компетенції, незаконно використані її персональні дані, в постанові не вірно зазначено дані про місце її проживання, а саме в номері квартири, та відсутні дані про місце її реєстрації, також не вірно визначений розмір штрафу, замість 340 гривень - 1360 гривень, а також, адмінкомісією не укладався з нею договір на стягнення штрафу, що суперечить нормам матеріального права, також не враховано її пояснення які були надані до адмінкомісії, свідки діяли під примусом, потерпілі відсутні, встановлена споруда не є жодним із об`єктів будівництва або елементів благоустрою, про що свідчить наданий нею висновок, не наведено вимоги ч.3 ст. 284 КУпАП, зазначений розрахунковий рахунок є неналежним, і у разі сплати штрафу кошти підуть за кордон.

Представник відповідача Адміністративної комісії Індустріального району при Виконавчому комітету Харківської міської ради проти задоволення позову заперечували, підтримали доводи поданого відзиву та письмових пояснень, зазначали, що підлягають застосуванню норми Правил благоустрою, які містять чітке зазначення об`єкту благоустрою та споруд, що не можуть бути розміщені без відповідного дозволу.

Представник відповідача Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений, відзиву на позовну заяву не подавав.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши надані відеозаписи, встановив наступне.

Згідно постанови № 61 від 18.09.2025 року, адміністративна комісія Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, розглянувши протокол серії ВАД №699507 від 23.08.2025 року ст. ДОП СП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Вервейка С.М. на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , встановила, що ОСОБА_2 23.08.2025 року о 10.20 самовільно встановила тимчасову споруду торгівельного призначення з продажу продовольчих товарів (м`ясо, птиця, яйця) по проспекту Олександрівському біля будинку 93/16, у м. Харкові, чим порушила п.5.7.1.14 «Правил благоустрою території міста Хркова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року №504/11 (зі змінами), чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів», і як наслідок, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 13600,00 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не була присутня, про час та дату розгляду справи була повідомлена, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке отримано особисто 12.09.2025 року. 18.09.2025 року ОСОБА_2 було подано повідомлення до Адміністративної комісії щодо необґрунтованості, незаконності складання щодо неї протоколу, вимагала скасувати протокол, взяти до відома, що прийнята постанова буде оскаржуватись в суді. Копію постанови отримала позивач 26.09.2025 року. Питання поновлення строку на звернення до суду було вирішено при відкритті провадження у справі відповідною ухвалою. Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи відповідача щодо пропуску строку є необґрунтованими.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, вирішуючи питання стосовно законності постанови, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до принципу презумпції невинуватості обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обов`язок доказування по адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких встановлено адміністративну відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п.п. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів.

З ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вбачається, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів, а відповідно до ч. 1 ст.20 даного Закону організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Правила благоустрою території міста є нормативно-правовим актом, яким встановлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, встановлюється порядок комплексного розчищення та озеленення територій, а також комплекс соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, з метою раціонального використання території міста, належного утримання та охорони.

Рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 № 504/11 ( із змінами) затверджено Правила благоустрою території міста Харкова. Відповідно до зазначених Правил об`єктами благоустрою є: 1) території загального користування: - парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні дитячі, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; - пам`ятки культурної спадщини; - майдани, площі, бульвари, проспекти; - вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; - пляжі; - кладовища; - інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4)території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору; ) інші території в межах міста Харкова.

Відповідно до п. 5.7.1.14. даних Правил, на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Відповідно до вимог п.п.4 п. «б» ч.1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих органів міських рад» віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.12.2010 року 481 «Про утворення адміністративних комісій» утворені адміністративні комісії при виконавчому комітету Харківської міської ради, у тому числі, створено Адміністративну комісію Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради. Даним рішенням затверджений персональний склад цього колегіального органу.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.06.2025 року №304 було внесено зміни до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.12.2010 року №481 «Про утворення адміністративних комісій» та відповідно до додатку №8 до даного рішення визначено склад адміністративної комісії Індустріального району.

Відповідно до ст. 213 КУпАП до переліку органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення включені в тому числі адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Відповідно до вимог ст.ст. 215, 216 КУпАП адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування, є колегіальним органом, розглядають справи на своїх засіданнях.

Адміністративна комісія не є окремою юридичною особою, не має окремої печатки, створена на здійснює свої повноваження відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради та здійснює свою діяльність при адміністрації Індустріального району Харківської міської ради. Але при цьому, відповідно до КАС України є належним відповідачем у справі, оскільки виконують владні функції. У зв`язку із чим на отриманій копії постанови наявна печатка саме юридичної особи, зазначений відповідний рахунок для оплати штрафу який містить дані про банк отримувача – Казначейство України, призначення платежу – Адміністративна комісія Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради – штраф.

Тому, доводи позивача в частині відсутності гербу, печатки саме Адміністративної комісії, неналежності рахунку, є необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту протоколу засідання комісії відбувалось за участі 7 членів комісії, відповідно до затвердженого складу, в тому числі за участі голови комісії Жукова Д.В., заступника голови комісії Третьяк В.В., відповідального секретаря комісії Калініної І.В.. Тобто, повноваженим складом.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №699507 від 23.08.2025 року. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі та не може бути предметом оскарження, оцінюється судом в сукупності із наданими до нього доказами. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка фактично є обвинуваченням. Протокол оцінюється у якості доказу у сукупності із всіма матеріалами, доданими до нього.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 п.1-4 ст. 25 Закону України «Про Національну поліцію» поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених законом. Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності: 1) формує реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України; 2) користується реєстрами та базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади; 3) здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу; 4) здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями тощо.

Тобто, протокол складений уповноваженою особою співробітником Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП із дотриманням вимог ст. 25 Закону України «Про Національну поліцію». Особу встановлено відповідно до даних витягу з ІПНП вкладка «Посвідчення водія», та за даними довідки «ПОРТАЛ».

Також, до протоколу було додано флеш носій з відеозаписом правопорушення, довідка про реєстрацію повідомлення Черговою частиною щодо порушення правил торгівлі, рапорт Чергової частини, пояснення свідка ОСОБА_3 , фото таблиця із зображенням адреси, напроти якої встановлено стіл з м`ясними продуктами, а також сам стіл, витяг з ІПНП вкладки «Посвідчення водія», рапорт Ст. ДОП СП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Вервейка С. про проведення перевірки за повідомленням про порушення правил торгівлі за адресою АДРЕСА_2 , встановлення особи ОСОБА_2 , складання протоколу, відмову від підпису, довідку «ПОРТАЛ», відповідно до якого щодо ОСОБА_2 вже складались протоколи за ст. 152 КУпАП та накладались стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис, до був долучений до протоколу, на відеозапису зафіксовано розташування за адресою проспекту Олександрівському біля будинку 93/16, у м. Харкові, тимчасової споруди торгівельного призначення з продажу продовольчих товарів, у вигляді столу, на якому знаходись товари - м`ясо, птиця, яйця, з одного боку столу перебуває позивач ОСОБА_2 , з іншого боку перебували покупці, які запитували про вартість продукції, отримували відповіді від ОСОБА_2 , передавали кошти та отримували продукти. В процесі спілкування із працівниками поліції при складанні протоколу, реалізація продукції не припинялась.

Суд не може прийняти до уваги наданий позивачем відеозапис, про здійснення імовірного тиску на свідка, оскільки оглянутий відеозапис не містить даних для ідентифікації особи, з якою відбувається спілкування, позивач посилалась на те, що їй також не відомо дані цієї жінки, але стверджувала, що вона сама підійшла до неї та казала, що їх з чоловіком змусили написати щодо неї пояснення. В матеріалах, які були направлені до Адміністративної комісії наявні пояснення лише чоловіка свідка ОСОБА_3 , інші свідки правопорушення відсутні.

З дослідженого відеозапису доданого до протоколу вбачається, що поліцейський звертався до жінки та чоловіка, які рухались від місця розташування споруди та запитував, чи придбавали вони зараз продукцію, на що вони повідомили, що так, пропонував пройти з ним для відібрання пояснень, процес відібрання пояснень не зафіксований.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 23.08.2025 року придбав м`ясо, а саме свинячі ребра, за адресою м. Харків, проспект Олександрійській, будинок №93/16, у жінки, яка встановила лоток з м`ясом. Він взяв м`ясо, заплатив 185 гривень, передав 200 гривень та отримав решту 15 гривень, про те, що продавець встановила стіл самовільно та порушує правила торгівлі він не знав. Більше додати нічого. Лоток встановлений на газоні, біля дороги.

Відповідно до п.5.7.1.14. Правил благоустрою території міста Харкова на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо. Відповідно до п.п.5.10.2.1 Правил благоустрою території міста Харкова 5.10.1. визначено Порядок звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів, який розроблено на виконання та відповідно до вимог Конституції України, Земельного кодексу України, законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж», «Про телекомунікації», «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», цих Правил, інших актів законодавства з метою запровадження механізму забезпечення благоустрою на території міста Харкова, захисту прав територіальної громади від правопорушень у сфері благоустрою, земельній та містобудівній сферах, забезпечення та стимулювання виконання вимог актів чинного земельного законодавства, встановлення єдиного підходу у вирішенні питань щодо захисту права власності територіальної громади міста Харкова на землю. Даний Порядок передбачає механізм, підстави, строки проведення на території міста Харкова демонтажу таких самовільно (незаконно) встановлених об`єктів, в тому числі п. 5.10.2.1. 5.10.2.2. визначає, що підлягає застосуванню до наступних об`єктів: до малих архітектурних форм (зокрема, але не виключно: лав, урн, парканів, огорож, альтанок, декоративних скульптур та композицій, пам`ятників тощо) і тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (зокрема, але не виключно: кіосків, ларків, палаток, павільйонів для сезонного продажу товарів, торговельних автоматів); майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, столиків, що не є капітальними спорудами; покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, механізмів нерухомого майна. Засобів пересувної мережі (зокрема, але не виключно: автомагазини, автокафе, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки), розноски, лотки, столики тощо).

В прийнятій постанові зазначено, що позивач самовільно встановила тимчасову споруду торгівельного призначення. Наданий суду консультативний висновок сертифікованого спеціаліста, визначає об`єкт стосовно його класифікації як приналежність до типу об`єктів архітектури та визначає, що він не є жодним з видів об`єктів будівництва або елементів благоустрою. При цьому, відповідно до затверджених Правил благоустрою, зазначено на наявність заборони встановлення об`єктів, в тому числі лотків, столиків тощо, без їх визначення як об`єкту будівництва чи об`єкту благоустрою, а саме на території об`єктів благоустрою. У зв`язку з чим наданий висновок не спростовує обставин вчиненого правопорушення.

У складеній постанові не зазначено місце реєстрації ОСОБА_2 , а зазначено місце проживання, що повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Допущена описка в номері квартири в постанові не тягне за собою скасування даної постанови, оскільки не вплинуло на реалізацію прав позивача. Позивач була своєчасно повідомлена про час та дату розгляду справи Адміністративною комісією, отримала повідомлення особисто, подавала повідомлення до розгляду справи та отримала копію постанови.

Як вбачається із змісту протоколу засідання комісії було повідомлено секретарем адміністративної комісії про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи, про подання на розгляд комісії повідомлення про незаконність отримання персональних даних, та відповідному повідомленню надано оцінку в постанові. Тому суд вважає, що доводи позивачки в частині не надання оцінки її повідомленню під час розгляду адмінкомісією не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, знайшли своє підтвердження обставини, що позивачкою ОСОБА_2 дійсно 23.08.2025 року о 10.20 за адресою по проспекту Олександрівському, біля будинку 93/16, у м. Харкові, а саме навпроти даного будинку на газоні біля дороги, було встановлено тимчасову споруду торгівельного призначення з продажу продовольчих товарів, у вигляді столу, на якому знаходись товари - м`ясо, птиця, яйця, та відбувалась реалізація продукції.

Тобто, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Відповідно до санкції даної норми перебачено стягнення у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При накладанні стягнення відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП враховуються відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та відповідне рішення приймається саме органом, який накладає стягнення. В даному випадку, враховано, що позивач вже притягалась до відповідальності за правопорушення передбачене за ст. 152 КУпАП та стягнення накладено в межах санкції статті 152 КУпАП у вигляді штрафу 1360,00 гривень, що відповідає 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення прийнята законно, в межах компетенції Адміністративної комісії, з дотриманням встановленого порядку розгляду справи, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову. Відповідно до вимог ст. 139 КАС України понесені судові витрати позивачем стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.152, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Індустріального району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради, Головного управління Національної поліції в Харківській області Харківське районне управління поліції №2 відділ поліції №1 Харківське РУП ГУНП в Харківській області про скасування постанови №61 винесену 18.09.2025 року та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 20.01.2026 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_2 , поштова скринька АДРЕСА_3 .

Відповідач: Адміністративна комісія Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, 61007, Харківська область, місто Харків, пр. Архітектора Альошина, будинок 11.

Відповідач: Відділ поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, 61075, Харківська область, м. Харків, вулиця Луї Пастера, будинок 16-А.

Головуючий: суддя О.В. Бугера