Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №182/64/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/64/26

Провадження № 3/0182/258/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені під час розгляду справи

05.11.2025 працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено, що останній незаконно вирощував 2 рослини, які згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/45492-НЗПРАП від 24.11.2025 є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Постановою дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.12.2025 кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2025 за № 12025046340000377, закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 106-2 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Особа, яка яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у запрошенні до суду на 15.01.2026 та підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Оцінка доказів та висновки судді

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 450250 від 28.12.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; матеріалами кримінального провадження від 03.12.2025 за № 12025046340000377; постановою дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП від 05.12.2025 про закриття кримінального провадження.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 106-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ст. 106-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) грн. на користь держави, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин – рослин роду коноплі у кількості 2 (дві) шт., що зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (упакування ID № 3025331596939590).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко