Вирок від 19 січня 2026 р. у справі №180/2747/25 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Справа180/2747/25

1-кп/180/86/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар – ОСОБА_2

з участю прокурора – ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025041330000384 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 01.12.2025 року приблизно о 10:40 годині перебував у вагоні приміського поїзду № 6494/6493 Запоріжжя 1 - Марганець, де побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 14», 8/256 Gb належний останній, у зв`язку з чим у нього одразу виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 01.12.2025 приблизно 10:50 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у вагоні приміського поїзду № 6494/6493 Запоріжжя 1 - Марганець, який під`їжджав до станції Марганець, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, площа Привокзальна, 1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та інші пасажири не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.10.2025 № 4643-ІХ, відкрив рюкзак, що знаходився на спині у ОСОБА_8 , з якого взяв мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14», 8/256 Gb, належний останній, вартість якого становить 6156,67 грн. та утримуючи його при собі залишив приміщення вагону, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , майнову шкоду в розмірі 6156,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 01.12.2025 приблизно о 10:50 годині, перебуваючи у вагоні приміського поїзду № 6494/6493 Запоріжжя 1 - Марганець, який під`їжджав до станції Марганець, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, площа Привокзальна, 1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 14», 8/256 Gb, ринкова вартість якого становить 6156,67 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

25 грудня 2025 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12025041330000384 від 03 грудня 2025 року, з одного боку, та підозрюваним – ОСОБА_5 , з іншого боку, за участі захисника – ОСОБА_4 , з письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний – ОСОБА_5 згідний з кваліфікацією кримінального правопорушення по ч.4 ст. 185 КК України; під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в у судовому провадженні; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнивши його від покарання з випробуванням та покладенням обов`язків.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, наявна письмова згода потерпілої на укладення угоди про визнання винуватості, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу винного, позицію потерпілої, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75, пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.4 ст.185 КК України правильна за ознакою – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, – не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, – вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/47527-ТВ від 09.12.2025 року в сумі 1782 гривні 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Затвердити укладену 25 грудня 2025 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12025041330000384 від 03 грудня 2025 року, з одного боку, та підозрюваним – ОСОБА_5 , з іншого боку, за участі захисника – ОСОБА_4 , з письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України – покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», 8/256 Gb, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , згідно її розписки – залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/47527-ТВ від 09.12.2025 року в сумі 1782 гривні 80 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції – після його проголошення.

Вирок Марганецького міського суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1